Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5826/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-49989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность N 04-10/20 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Гарипова О.А., доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А60-49989/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2286 от 04.07.2006, в сумме 38 177 292 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 03.12.2012 в сумме 1 361 026 руб. 49 коп. (т.1 л.д.5-6).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.4 л.д.48-49; т.7 л.д.3, 16, 45), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 14 476 338 руб. 55 коп., в том числе 12 736 285 руб. 14 коп. задолженности, 1 740 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 10 406 884 руб. 40 коп., в том числе 8 837 531 руб. 94 коп. основного долга, 1 569 352 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, а также 68 568 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 618 руб. 31 коп. (т.7 л.д.58-64).

Истец (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принял во внимание то обстоятельство, что размер платы за водоснабжение и водоотведение в 2012 году рассчитан МУП "Водоканал" по единым тарифам (с учетом надбавки), установленным для расчетов как с населением, так и с организациями постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год", а также решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год". Тарифы, установленные уполномоченными органами для расчетов поставщика коммунальных ресурсов за оказанные коммунальные услуги с учетом предельного индекса роста цен, по мнению заявителя, не могут быть изменены по инициативе поставщика услуг либо исполнителя коммунальных услуг.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-э/1", предельные индексы изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Приказом ФСТ России, относятся к совокупному изменению платежа, в который входят как непосредственный рост тарифов организаций коммунального комплекса, так и изменение уровня оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта РФ по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

По мнению истца, анализ приведенных норм, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 28.08.2009 "Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", позволяет сделать вывод о том, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Указывая, что суд первой инстанции не выяснил по какой причине имеет место превышение предельного индекса при начислении платы гражданам, заявитель полагает, что разница, возникшая между начислениями ответчиком платы гражданам и начислениями МУП "Водоканал" ответчику по тарифам с учетом предельного индекса, не может быть возмещена за счет истца в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Заявитель находит неуместной ссылку ответчика и суда первой инстанции на пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как данный пункт действовал до 01.01.2012, то есть вне пределов искового периода по взысканию задолженности.

По мнению истца, из представленного отчета ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о превышении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по водоснабжению и водоотведению, принятого судом первой инстанции, невозможно определить каким методом производились расчеты по превышению предельного максимального уровня для определения сумм, указанных в отчете, кроме этого, отчет ответчика не подтвержден первичными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - изменить. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из приказа ФСТ от 18.10.2011 N 248-э/1, выписки из постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, копии решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49, копии Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК, копии приказа МУП "Водоканал" N 15 от 25.01.2012, информации РЭК Свердловской области от 26.04.2013 N 13-13/2283.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") в судебном заседании 18.06.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации о сумме превышения предельного максимального уровня оплаты и сверхнормативе за период с марта по август 2012 года по МУП "Водоканал", копии Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.06.2013.

В судебное заседание 19.06.2013 истец и ответчик представителей не направили, от ответчика поступила письменная реплика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2286 от 04.07.2006 в редакции протокола разногласий от 04.07.2006, протокола согласования разногласий от 01.12.2006, соглашений о внесении изменений в договор (далее - договор N 2286 от 04.07.2006; т.1 л.д.12-36).

Согласно пункту 2.1 договора N 2286 от 04.07.2006 предметом его является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

Согласно пункту 4.1.1 N 2286 от 04.07.2006 истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора N 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 4.2.1 договора N 2286 от 04.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе III данного договора стороны указали цены (тарифы) предоставляемых услуг, а также установили, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен; об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету "Вечерний Екатеринбург".

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 2286 от 04.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного документа.

В пункте 9.1 договора N 2286 от 04.07.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал продленным действие договора N 2286 от 04.07.2006 на период 2007-2012 годов.

В период с января по август 2012 года истец в рамках договора N 2286 от 04.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем ответчиком не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услугах, счета на оплату и счета-фактуры (т.1 л.д.37-281; т.2; т.3 л.д.16-156).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год", а также и надбавкой, установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично (т.4 л.д.53-152; т.7 л.д.46-49).

Наличие у ответчика задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 053 руб. 41 коп. за период с 23.05.2012 по 26.02.2013 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, завышения истцом стоимости оказанных услуг в спорный период на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 352 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "Водоканал" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 8 Правил N 307, действовавших в спорный период, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы и надбавки, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" и решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 "Об установлении надбавки к цене (тарифу) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, на 2012 год".

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Довод истца о неприменении к отношениям сторон указанного положения Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" предельные индексы утверждаются не позднее внесения в законодательный орган субъекта Российской Федерации проекта закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от 25.11.2011 N 32565-ИБ/14 разъяснено, что в целях недопущения увеличения платы граждан за коммунальные услуги с 1 января 2012 года необходимо применение при государственном регулировании тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса на 2012 год положений, предусмотренных частями 1 - 7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.

Указанный нормативный акт не был оспорен в установленном порядке, являлся действующим в спорный период и подлежал применению к отношениям сторон, возникшим в 2012 году.

МУП "Водоканал" не оспаривает правомерность действий ответчика по предъявлению к оплате гражданам стоимости коммунальных услуг с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, полагая при этом, что разница между стоимостью ресурсов, предъявленных ответчику, и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, предъявленных к оплате гражданам, является убытками ответчика, утверждая, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на отношения между МУП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

При этом с учетом пункта 15 Правил N 307, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанного с применением предельных индексов изменения размера платы граждан на 2012 год, не может служить основанием для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги в большем размере, чем предъявлено непосредственно гражданам за такие коммунальные услуги. Применение ответчиком предельных индексов при начислении платы за поставленный ресурс непосредственно гражданам, истец не оспаривает.

Как следует из расчета завышения стоимости оказанных услуг, представленного ответчиком, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (уполномоченным на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги согласно договору N 12 от 01.03.2011 - т.5 л.д.19-25) в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом (МУП "Водоканал") ответчику (исполнителю), составила 3 898 753 руб. 20 коп.

Оспаривая расчет ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета не предоставил. Доводы об отсутствии у МУП "Водоканал" сведений, необходимых для расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом необходимых данных от других юридических лиц, материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании документов, о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необоснованном завышении объема обязательств ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с истцом - поставщиком коммунальных ресурсов на сумму 3 898 753 руб. 20 коп. и удовлетворил требования истца частично в сумме 8 837 531 руб. 94 коп. (12 736 285 руб. 14 коп. - 3 898 753 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 1 740 053 руб. 41 коп.

Поскольку ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установив правильность определения периода начисления процентов, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы основной задолженности, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" в части взыскания с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 352 руб. 46 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, истцом и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-49989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова