Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5742/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-37234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца (ООО "Норматив-Трейд"): не явились,

от ответчика (ООО "АйТи Премьер"): Айзикович Е.Ю. (доверенность от 04.03.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АйТи Премьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-37234/2012

по иску ООО "Норматив-Трейд" (ОГРН 6671324727, ИНН 6671324727)

к ООО "АйТи Премьер" (ОГРН 6658360028, ИНН 6658360028)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Норматив-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "АйТи Премьер" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 16.05.2012 N 051-ПР, подписанного между ООО "Норматив-Трейд" и ООО "АйТи Премьер". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 161 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) иск удовлетворен полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) ООО "АйТи Премьер" возвращено встречное исковое заявление об обязании ООО "Норматив-Трейд" исполнить обязательства по договору от 16.05.2012 N 051-ПР, а также о взыскании с истца убытков в сумме 4 284 руб., судебных расходов 15 000 руб.

Ответчик, ООО "АйТи Премьер", не согласившись с определением от 22.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, его исковое заявление является встречным по отношению к иску ООО "Норматив-Трейд", поскольку его удовлетворение полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 30.05.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 судебное разбирательство по делу N А60-37234/2012 отложено на 19.06.2013 на 11 час. 15 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для его принятия, отсутствуют. Суд пришел к выводам о том, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку у данных исков различные правовые основания и встречный иск не нивелирует правовые основания иска первоначального. Суд не усмотрел между заявленными исками взаимной связи в той степени, при которой их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и заявленного встречного искового заявления, считает, что оснований для возврата встречного иска не имелось.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречный иск был подан ответчиком с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ, также ответчик обосновал необходимость его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, ООО "АйТи Премьер", обратился с встречным исковым заявлением об обязании истца, ООО "Норматив-Трейд", исполнить обязательства по договору от 16.05.2012 N 051-ПР, а именно принять от ООО "АйТи Премьер" следующее имущество: системный блок кассовый (5 штук), фискальный регистратор ПиритФР01К (3 штуки), клавиатуру с ридером МК КВ-78 (3 штуки), сервер SET Retail (системный блок, ИБП), ОС Windows Rro - согласно спецификации N 1; программное обеспечение SET Retail (5 штук) - согласно спецификации N 2; плату видеозахвата VEC04 на 4 канала, видеосервер (системный блок, монитор LCD 19, клавиатура, манипулятор, ИБП), SET Prisma Эконом (1-4 лицензии), ОС Windows ХР. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 4 284 руб., связанные с хранением непринятой ответчиком вышеперечисленной продукции. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 00 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

В обоснование своих требований к ответчику встречный истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 16.05.2012 N 051-ПР, выразившееся в отказе от принятия продукции.

Требования первоначального иска, в свою очередь, также вытекают из договора от 16.05.2012 N 051-ПР и сводятся к признанию договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска ООО "АйТи Премьер" исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, ООО "Норматив-Трейд". Вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству необоснован.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу вынесено, дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 01.04.2013.

Поскольку возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, требования встречного иска по существу рассмотрены не были, хотя удовлетворение встречного иска полностью или в части привело бы к принятию иного судебного акта, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, а встречный иск ООО "АйТи Премьер" принятию к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-37234/2012 отменить.

Принять встречный иск ООО "АйТи Премьер".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская