Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-2123/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А39-4549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-4549/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" к открытому акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании 1 090 876 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - открытого акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроментажсервис" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ОАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 991 120 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 130 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 086/04/11 от 19.04.2011.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО "Ремстрой" в пользу ООО "ЭлектроМонтажСервис" задолженность в сумме 991 120 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 130 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в сумме 23 742 руб. 51 коп., возвратил ООО "ЭлектроМонтажСервис" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 166 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению N 1620 от 07.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца. Поясняет, что судом был применен период задолженности с 01.11.2011 по 01.11.2012, равный 366 дням, однако суду необходимо было при расчете процентов принять период задолженности, равный 360 дням. Таким образом, судом были излишне взысканы проценты в размере 1362 руб. 79 коп.

Заявитель считает, что вина ОАО "Ремстрой" в просрочке исполнения обязательств по договору субподряда N 086/04/11 от 19.04.2011 отсутствует, так как строительство спорного объекта, как объекта муниципального заказа, финансировалось из городского бюджета городского округа Саранск, а бюджетные средства от заказчика поступали несвоевременно. Таким образом, отсутствуют основания для применения к ОАО "Ремстрой" такой меры ответственности, как взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В процессе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции от ООО "ЭлектроМонтажСервис" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Ремстрой" 1362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку в сумме 81 767 руб. 40 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили. ООО "ЭлектроМонтажСервис" заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства 14.06.2013 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с заключенным договором субподряда N 086/04/11 от 19.04.2011 выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого профиля (витражи) на объекте "9-этажный жилой дом по ул.Севастопольская (1-я очередь строительства, блок А) г.Саранска".

Общая стоимость работ составила 1 569 600 руб. 41 коп., ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 991 120 рублей 39 копеек.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга в размере 991 120 руб. 39 коп. признал.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 991 120 руб. 39 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика Арбитражным судом Республики Мордовия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 83 130 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 закреплено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных истом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости примения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с ОАО "Ремстрой" в пользу ООО "ЭлектроМонтажСервис" 1362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 1362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

С учетом частичного отказа ООО "ЭлектроМонтажСервис" от исковых требований с ОАО "Ремстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 767 руб. 43 коп. Расчет данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с соблюдением требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Исковые требования ООО "ЭлектроМонтажСервис" в данной части удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что вина ОАО "Ремстрой" в просрочке исполнения обязательств отсутствует, так как строительство спорного объекта, как объекта муниципального заказа, финансировалось из городского бюджета городского округа Саранск, а бюджетные средства от заказчика поступали несвоевременно, таким образом, отсутствуют основания для применения к ОАО "Ремстрой" такой меры ответственности, как взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается во внимание, как необоснованный.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору субподряда N 086/04/11 от 19.04.2011субподрядчиком выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и сданы генподрядчику, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом отсутствие финансирования со стороны заказчика само по себе не является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1362 руб. 82 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-4549/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (ОГРН 1061326024880, ИНН 1326199055) задолженность в сумме 991 120 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 767 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 514 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 26 коп.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова