Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10120/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14845/2006-Г-14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к администрации города Перми (третье лицо - ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", ОАО "Научно-производственное объединение "Искра" о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки: корпус термообезвреживания твердых отходов площадью 591,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 32 (лит Н); станцию нейтрализации промстоков площадью 335,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 32 (лит. Н, О).
Суд установил:
Решением от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2007 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 04.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.
Обжалуя данные судебные акты, ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка в виде незавершенного строительством объекта соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, что спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным, экологическим и санитарным нормам.
Судом не принято во внимание заключение ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" о возможности эксплуатации зданий в качестве корпуса термообезвреживания твердых отходов и станции нейтрализации промышленных стоков (литер О), так как данный имущественный комплекс по п
