Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16392/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-5409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-5409/2013 по иску ООО "БалтКо" (109428 Москва, Рязанский пр-т., 24,1, ОГРН 1037707029777) к ЗАО "Гольфстрим" (115114 Москва, Павелецкая наб., 8, стр. 6, ОГРН 1087746561430) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтКо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Гольфстрим" о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки в размере 328 367 руб. 22 коп., неустойки в размере 95 226 руб. 49 коп.

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Гольфстрим" 328 367 руб. 22 коп. долга, 95 226 руб. 49 коп. нестойки, а также 11 471 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им не было получено исковое заявление, а также на то, что о факте рассмотрения Арбитражным судом настоящего спора ответчику стало известно только после принятия решения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N р1346, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукты питания, а ответчик обязан был оплатить полученный товар.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный ему Товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар по накладной N А075811 30.10.2012, срок оплаты установлен 20.11.2012, сумма по накладной составила 369 705 руб. 60 коп.

Ответчик товар получил, срок оплаты по договору наступил, однако оплату за полученный товар ЗАО "Гольфстрим" произвело лишь в сумме 41 338 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца суммы неустойки составила 95 226 рулей 49 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Гольфстрим" задолженности по договору поставки в размере 328 367 руб. 22 коп., неустойки в размере 95 226 руб. 49 коп.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций с приложенными описями вложения (л.д. 4-5).

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения истцом порядка, предусмотренного ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения в порядке ст. 128 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 26-29).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте 26.01.2013, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано 05.03.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "Гольфстрим" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-5409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина