Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8445/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А42-5660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представители Лемешев Ф.С. по доверенности от 26.09.2012, Орлов Е.Ю. по доверенности от 26.09.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8445/2013) ООО "Балтком"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5660/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского р-на

к ООО "Балтком"

3-е лицо: Правительство Мурманской области

о взыскании 7 900 000 руб.

и встречному иску

о взыскании 17 936 166 руб. 18 коп.

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (184580, Мурманская область, Ловозерский район, п.г.т. Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН 1065108004763, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (199106, город Санкт-Петербург, проспект Большой ВО, дом 92, литер Г, ОГРН 1037841005839, далее - общество) о взыскании 7 900 000 руб. неосвоенного ответчиком аванса.

Общество предъявило администрации встречный иск о взыскании 3 974 178 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 13 961 987 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Мурманской области.

Решением от 25.01.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Балтком" в пользу администрации 587 011 руб. 94 коп. долга. в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по I этапу является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Общество полагает, что вывод суда о том, что администрация в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате I этапа работ, а общество в одностороннем порядке фактически изменило условия контракта, дополнительно увеличив стоимость работ по I этапу, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество оспаривает вывод суда о том, что акт от 06.09.2012 N 9, подписанный в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ. Общество полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Общества к администрации, а также оспаривает решение суда в части удовлетворения требований администрации. В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от администрации.

В судебное заседание представители от администрации и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика затруднился пояснить причину невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании проведенного 30.03.2011 открытого аукциона, 11.04.2011 Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского р-на (заказчик) и ООО "Балтком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28-011 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, строительству инженерной инфраструктуры в целях реализации инвестиционного проекта по созданию туристического комплекса "Русская Лапландия" в рамках выполнения долгосрочной целевой программы "Развитие монопрофильного городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области" на 2010 - 2015 годы". Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, графиком выполнения строительных работ.

Стоимость работ по контракту составляет 157 900 000 руб. и включает в себя затраты связанные с выполнением работ в полном объеме, комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, согласование проекта со всеми заинтересованными организациями, прохождение государственной вневедомственной экспертизы до получения положительного экспертного заключения, в том числе на достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, страхование, оплату банковских услуг, и иные непредвиденные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Согласно Техническому заданию, работы по контракту выполняются в два этапа: I этап - проектно-изыскательские работы объектов инженерной инфраструктуры (две стадии: проектная документация, рабочая документация); II этап - работы по строительству.

В соответствии с календарным планом I этап работ, включая получение положительного экспертного заключения, должен быть завершен до декабря 2011 года, II этап - до 31.12.2012.

Контрактом предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае нарушение сроков выполнения работ более, чем на 15 дней, что делает невозможным окончание работ в установленные сроки (п.п. 7.5).

В соответствии с п.8.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим контрактом, а также в случаях отсутствия по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту.

Заказчик произвел авансирование работ в размере 7 900 000 руб. (платежные поручения от 05.05.2011 N 8488, 8489, от 22.08.2011 N 17042).

Общество не выполнило обязательства в срок, установленный контрактом.

Письмом от 10.08.2012 N 1428 администрация уведомила общество о расторжении контракта с 10.08.2012 на основании п.п. 7.5, 8.3 контракта (л.д.93 том 1).

Письмом от 16.08.2012 N 317 (л.д.100-102 том 4) общество обратилось к администрации с требованием об оплате фактически выполненных работ и возмещении убытков в размере 17 362 133 руб. 62 коп., в том числе стоимости выполненных работ по актам N 7 от 30.09.2011 на сумму 5 664 125 руб. 06 коп. (л.д.131 том 3) и N 8 от 30.09.2011 на сумму 1 668 863 руб. (л.д.130 том 3), направленных в адрес администрации письмом исх. N 351 от 04.10.2011, а также упущенную выгоду в размере 13 961 987 руб. 24 коп.

Письмом от 14.09.2012 N 337 (л.д.103-104 том 4) обществом направлены в адрес администрации акт от 06.09.2012 N 9 и счет N 14 от 06.09.2012 для оплаты инженерно-геодезических изысканий и проектных работ на общую сумму 4 561 190 руб. 88 коп.

Акты N N 7,8,9 не подписаны администрацией и не оплачены.

Ссылаясь расторжение контракта ввиду допущенных подрядчиком нарушений, администрация обратилась в арбитражный суд о взыскании 7 900 000 руб. неосвоенного ответчиком аванса. В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 974 178 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 13 961 987 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Установив, что факт выполнения работ, указанных в актах N 7 и N 8, подтверждается материалами дела, в том числе положительными заключениями государственной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованными требования администрации в части взыскания с общества неотработанного аванса в размере 587 011 руб. 94 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска общества о взыскании оплаты по актам N N 7-9. Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды в размере 13 961 987 руб. 24 коп., суд первой инстанции указал на необоснованность отнесения на администрацию неполученных доходов, а также отклонил представленный обществом расчет упущенной выгоды, произведенный в соответствии о временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ также предусмотрено условиями договора (п.п.7.3, 7.5, 8.3).

В срок, предусмотренный договором (до декабря 2011 года), работы по первому этапу не были завершены, в связи с чем, расторжение договора со стороны администрации в одностороннем порядке является правомерным.

Таким образом, с 10.08.2012 контракт является расторгнутым, а неосвоенный обществом аванс подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы, выполненные после расторжения контракта, не подлежат оплате, если их результат не принят заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом и сдачи заказчику работ по акту от 06.09.2012 N 9 на общую сумму 4 561 190 руб. 88 коп. до отказа заказчика от договора, что исключает удовлетворение требований Общества.

Основания для удовлетворения требования о возмещении подрядчику ущерба в виде упущенной выгоды также отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявляя требование о взыскании убытков, обусловленных расторжением договора, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество должно доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Расторжение контракта имело место быть в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за нарушения условий договора со стороны Общества, что исключает удовлетворения требования Общества о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен