Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-1833/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А19-18815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н. Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-18815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" (ОГРН 1023801547824, ИНН 3811070445; адрес: 664007, Иркутск Город, Октябрьской Революции Улица, 1) к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033801749849, ИНН 3812014524; адрес: Иркутск Город, Челнокова Улица, 20), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва г, Ильинка ул, 9, СТР.1), при участии третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес: 131000, Москва г, Варшавское ш, 37) о признании незаконными действий Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и взыскании 898 439 руб. 34 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федорова У.А. (доверенность от 14.09.2012); от Восточно-Сибирского ЛУМВД на транспорте: Захаревич Е.А. (доверенность от 18.01.2013); от третьего лица: Омолоев А.Е. (доверенность от 04.04.2012); от Минфина РФ: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по изъятию 29.062010 и удержанию газетно-печатной продукции и взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 898 439 руб.34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями. Действия сотрудников Линейного отдела по осмотру и изъятию груза без товаросопроводительных документов были совершены в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством и по проверке заявления о преступлении, доказательств неправомерности их действий не имеется и, следовательно, вышеуказанные действия не повлекли возникновение у общества убытков.

ООО "Пресс-Медиа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом не оценивалась законность действий Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по удержанию принадлежащей ООО "Пресс-Медиа" газетно-печатной продукции. Судом не разрешен вопрос: был ли причинен истцу ущерб в результате удержания ответчиком принадлежащей ООО "Пресс-Медиа" газетно-печатной продукции. Таким образом, не были рассмотрены исковые требования ООО "Пресс-Медиа" о признании незаконными действий Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по удержанию принадлежащей ООО "Пресс-Медиа" газетно-печатной продукции. Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием в течение длительного времени ответчиком. В данном случае меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств изъятой газетно-печатной продукции не были приняты (в нарушение п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ газетно-печатная продукция до ее морального устаревания не была ни возвращена владельцу, ни оценена и передана на реализацию), специфика и особенности изъятой газетно-журнальной продукции не были учтены. Если ответчик полагал, что в почтовом вагоне N 01740406 в составе поезда N 2 сообщением "Москва - Владивосток" провозилась и была изъята 29.06.2010 г. иная печатная продукция, чем та, что поименована в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных, то в силу ст.65 АПК РФ ответчик должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно: предоставить документы, иные доказательства, свидетельствующие о том, что 29.06.2010 г. была изъята иная печатная продукция, чем та, что поименована в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных. Доказательством наличия у ООО "Пресс-Медиа" намерения возвратить спорное имущество также является тот факт, что ООО "Пресс-Медиа" представило в орган, проводящий проверку (в ЛОМ на ст.Иркутск-Пассажирский), все товаросопроводительные документы, подтверждающие право собственности ООО "Пресс-Медиа" на изъятый груз.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Восточно-Сибирского ЛУМВД на транспорте с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного названного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.01.2009 г. между истцом и ИП Султановой В.И. был заключен договор поставки N 2, по условиям которого истец обязался поставить в срок до 30.07.2010 г. печатную продукцию покупателю.

25.06.2010 в г. Москве в вагон N 01740406 ГЦМПП-филиал ФГУП "Почта России" скорого поезда N2 сообщением "Москва-Владивосток" был загружен груз - газетно-журнальная продукция, принадлежащая ООО "Пресс-Медиа", в количестве 124 мест.

29.06.2010 по прибытии скорого поезда N 2 сообщением "Москва-Владивосток", в составе которого находился вагон N 01740406 с грузом, принадлежащим ООО "Пресс-Медиа", был изъят оперуполномоченным Кобловым А.В. - сотрудником Линейного отдела (ЛО) МВД России на станции Иркутск-Пассажирский в присутствии главного специалиста отдела по региональной работе Департамента почтовой безопасности Главного Центра Магистральных перевозок Почты-филиала ФГУП "Почта России" Омолоева А.Е.

После возврата изъятой 29.06.2010 г. газетно-журнальной продукции истец по товарной накладной N 38/1 от 02.07.2012 г., счет-фактуре N 38/1 от 02.07.2012 поставил ее ИП Султановой В.И.

03.08.2012 предприниматель обратился к обществу с претензией о нарушении ООО "Пресс-Медиа" договорных сроков поставки газетно-журнальной продукции, в связи с чем на основании товарной накладной N 8 от 03.08.2012, счет-фактуре N 8 от 03.08.2012 осуществил возврат в адрес общества нереализованную продукцию на сумму 902 803 руб. 84 коп.

Истец возвращенную предпринимателем газетно-печатную продукцию по товарной накладной N ПП00000047 от 06.08.2012 поставил в ООО "ТНТ" в качестве макулатуры стоимостью 4 364 руб. 50 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области убытков, причиненных незаконными действиями Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по изъятию 29.06.2010 и удержанию печатной продукции, принадлежащей истцу, в размере 898 439 руб. 34 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При этом вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Для возложения ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.06.2010 специалистом отдела по региональной работе департамента почтовой безопасности Главного центра Магистральных Перевозок Почты-филиал ФГУП "Почта России" Омолоевым А.Е. по поручению руководителя департамента почтовой безопасности ФГУП "Почта России" Сергеева А.Ю. в дежурную часть ЛОВД ст. Иркутск - Пассажирский было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника почтового вагона Калашникова О.А., проводника - электромонтера Пеннер Е.Н., которые незаконно, без надлежащего оформления загрузили почтовый вагон N 01740406 поезда N 2 сообщением "Москва-Владивосток" и провезли до станции Иркутск -Пассажирский груз в количестве 124 места, общим весом 868 кг.

Заявление было принято, выдан талон - уведомление и представлен оперуполномоченный Коблов А.В.

По прибытию на место следственно-оперативная группа в составе дознавателя Герасимовой М.О., оперуполномоченного Коблова А.В. и эксперта Иванова Д.В., а также с участием понятых Обухова М.Н. и Дмитриева С.А был составлен протокол осмотра места происшествия от 29.06.2010 г.

В ходе осмотра установлено, что в вагоне N 01740406 поезда N 2 сообщением "Москва-Владивосток" обнаружен груз в виде упакованных квадратных коробок квадратной и прямоугольной формы, в количестве 125 мест, весом около 1750 кг., и отсутствие товаросопроводительных документов. Обнаруженный груз изъят, каждая коробка опечатана, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2010 и перемещен на ответственное хранение на территорию Магистрально Сортировочного Центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 3.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012 указано, что действия неустановленных лиц формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. В связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, деяние, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ утратило законную силу. Уголовная ответственность в данном случае наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере.

Постановлением от 04.08.2011 г. вещественные доказательства, а именно груз в количестве 124 места, принадлежащий ООО "Пресс-Медиа", на основании ст. 82 УПК РФ 08.06.2012 г. возвращен истцу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.09.1995 N 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В рассматриваемом случае действия сотрудников Линейного отдела по осмотру, изъятию и удержанию груза без товаросопроводительных документов были совершены в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством и по проверке заявления о преступлении. Доказательств неправомерности их действий не имеется. Учитывая изложенное, вина в указанных действиях должностных лиц органов дознания не подтверждена.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи.

В обоснование размера убытков истец представил копии счетов -фактур, товарных накладных, которые по мнению истца, подтверждают стоимость груза, изъятого 25.06.2010 из вагона N 01740406 ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" скорого поезда N 2. Между тем, достоверных доказательств, позволяющих соотнести представленные документы с изъятым грузом, не представлено.

Кроме того, обществом не доказано, какие именно им принимались меры к исключению либо сокращению размера возникших у него убытков. В частности, истец не обращался к ответчику с просьбами о возвращении газетно-печатной продукции, о ее оценке и передаче на реализацию. Ответчик предлагал истцу забрать изъятый груз. Истец отказался его принимать в связи с отсутствием места для хранения (л.д.17, т.2). При таких обстоятельствах доводы о том, что ущерб причинен незаконным удержанием груза, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013, принятое по делу N А19-18815/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин