Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16420/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2013 года по делу N А40-9148/2013 (68-84), принятое судьей Поповой О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 6658402800, ОГРН 1126658002349) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ООО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ООО "ВСК-центр") о взыскании 114 122 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2010 N 123-2010 с ООО "Техстрой-Урал", и 50 733 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 30.01.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2010 N 123-2010 от 12.07.2012, заключенного истцом с ООО "Техстрой-Урал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.04.2013 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Тестрой-Урал" (поставщик) и ООО "ВСК-центр" (покупатель) заключен договор N 123-2010 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным N 4099 от 29.12.2011 на сумму 26 738,30 руб., N 130 от 02.02.2012 на сумму 13 384,46 руб., N 146 от 07.02.2012 на сумму 103 999,61 руб. поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 144 122 руб. 37 коп., который ООО "ВСК-центр" не оплачен.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

В свою очередь между ООО "Техстрой-Урал" (кредитор) и ООО "ТСТ" (новый кредитор) 12.07.2012 был заключен договор N 12/07-2012 уступки (права требования), согласно условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ООО "ВСК-центр" по договору поставки N 123-2010 от 01.09.2010 в размере 144 122 руб. 37 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и с правом требования неустойки по указанному обязательству, размер которой за период с 01.01.2012 по 30.01.2013 составил 50 733 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты оплаченного товар за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТСТ" исковые требования.

Рассмотрев доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 65) имеются письменные возражения ООО "ВСК-центр" относительно рассмотрения заявленных исковых требования, представленные ответчиком в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2013 года по делу N А40-9148/2013 (68-84) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСК-центр" (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков