Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7247/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - возмещение расходов - выплата пособия по беременности и родам - трудовой договор)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7247/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А72-11004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 по делу N А72-11004/2012 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Олега Владимировича (ИНН 732500029497, ОГРН 304732510000070), г.Ульяновск, к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

представителей ИП Ширяева О.В. - Цветковой Ю.А. (доверенность от 25.06.2012), Калашниковой Л.И. (доверенность от 18.06.2013),

представитель Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Олег Владимирович (далее - ИП Ширяев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконными п.2 решения от 29.03.2011 N 96 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 21.08.2012 N 4992 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, принятых Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд); об обязании Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя и принять к зачету и возместить предпринимателю расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию работнику Ширяевой Л.К. в сумме 116 666 руб. 20 коп. и в сумме 69 732 руб. 16 коп.

Решением от 04.04.2013 по делу N А72-11004/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ИП Ширяева О.В. удовлетворил.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Ширяев О.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей ИП Ширяева О.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Ширяев О.В. обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату работнику Ширяевой Л.К. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем документов Фонд принял решения от 29.03.2011 N 96 и от 21.08.2012 N 4992, которыми отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 116 666 руб. 20 коп. и в сумме 69 732 руб. 16 коп.

ИП Ширяев О.В., не согласившись с решениями Фонда, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п.1 ст.9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст.12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст.22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пп.7, 8, 10 и 11 п.2 ст.8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

В ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Условия, размер и порядок обеспечения пособием по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (ч.2 ст.2 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.3 и 4 данной статьи).

Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (ч.5 ст.13 Закона N 255-ФЗ).

Ч.1 ст.11 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

Согласно пп.3 п.1 ст.11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который его принял.

ИП Ширяев О.В. приказом от 30.04.2010 N 73-1к утвердил штатное расписание от 28.04.2010 N 5, в перечень должностей которого включен специалист по аренде с окладом в размере 27 000 руб.

На эту должность по бессрочному трудовому договору от 01.08.2010 N 8 принята Ширяева Лилия Каримовна.

01.05.2011 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение.

Приказом от 28.04.2011 N 89/1-к в штатное расписание внесены изменения: должность специалиста по аренде заменена на должность специалиста по правовым, арендным и имущественным вопросам.

Приказом от 28.04.2011 N 91 Ширяевой Л.К. разрешено работать по гибкому графику 3 часа в день, начиная с 01.05.2011.

26.09.2011 и 09.04.2012 ИП Ширяев О.В. обратился в Фонд с заявлениями о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.05.2011 по 31.03.2012.

Фонд, выявив в ходе камеральных проверок факт приема Ширяевой Л.К. на работу за 115 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, отсутствие доказательств выполнения работы (заключения договоров) именно этим работником, установление заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками ИП Ширяева О.В., неперечисление предпринимателем за Ширяеву Л.К. страховых взносов на ОПС, и посчитав, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств, принял решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Фонд также выставил требование от 21.08.2012 N 565, которым предложил ИП Ширяеву О.В. произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 75 306 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

Между тем материалами дела подтверждается как осуществление Ширяевой Л.К. трудовой деятельности на занимаемой должности, выплата ей заработной платы и пособия, наступление страхового случая, так и перечисление ИП Ширяевым О.В. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод Фонда о том, что по сведениям Пенсионного фонда в 2010 году ИП Ширяев О.В. страховые взносы на ОПС за работника Ширяеву Л.К. не уплачивал, противоречит материалам дела.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 12.02.2013 об истребовании доказательств ПФР по Ульяновской области представил сведения (исх. от 06.03.2013 N 13/06-466), согласно которым ИП Ширяев О.В. начислял и уплачивал страховые взносы на ОПС за Ширяеву Л.К. в период с 01.08.2010 по 30.09.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фонда о том, что заработная плата Ширяевой Л.К. завышена по сравнению с другими работниками предпринимателя.

В силу ст.ст.132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а также корректировка размера заработной платы, выплачиваемой работнику, выходит за пределы полномочий Фонда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление Фондом доказательств отсутствия у ИП Ширяева О.В. возможности для выплаты заработной платы и невыполнения Ширяевой Л.К. работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения пособия.

Семейные отношения Ширяева О.В. и Ширяевой Л.К. сами по себе не свидетельствуют о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение средств на выплату пособия за счет Фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ИП Ширяевым О.В. условий, необходимых для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, и удовлетворил заявление предпринимателя.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А60-25366/2012, ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А72-7922/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А27-16576/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А27-14200/2012 (Определением ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-6276/13 в передаче дела в Президиум отказано) и др.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года по делу N А72-11004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин