Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2349/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А58-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу N А58-1341/2013 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Федорова А.Ф., представителя по доверенности от 19.04.2013;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Образовательное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель образовательного учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062482829.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, Университет представил протоколы испытаний бетонных образцов от 19.12.2012, от 12.10.2012 N 1209, от 07.11.2012 N 1340, от 15.01.2013 N 29, от 06.02.2013 N 57, от 04.03.2013 N 115, от 27.03.2013 N163.

Между тем, только протокола испытаний бетонных образцов от 04.03.2013 N 115, от 27.03.2013 N163 имеют непосредственное отношение по событию административного правонарушения, поскольку остальные протокола имеют отношение по испытаниям бетона, залитого до 20 декабря 2012 года, т.е. до выдачи предписания.

Материалами дела подтверждается факт снятия опалубки (л.д.47-51) в период с 20.12.2012 по 11.02.2013 без подтверждения обеспечения достижения распалубочной прочности монолитных железобетонных плит перекрытия и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным, поскольку испытания залитого бетона проведены после 11.02.2013, что подтверждается протоколами испытаний бетонных образцов от 04.03.2013 N 115, от 27.03.2013 N163.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял ошибочное решение, поскольку не принял во внимание следующее.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дела, Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) с 07 по 13 декабря 2012 года проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Общежитие на 941 место, в квартале 67 г. Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 67, ул. Кулаковского, заказчиком которого выступает Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова".

По результатам проверки составлен акт N 1242-12 от 13 декабря 2012 года (т. 1, л. 15) и образовательному учреждению выдано предписание N 1242-12 от 20 декабря 2012 года об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 9-14)

Как следует из акта проверки N 1242-12 от 13 декабря 2012 года и протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года (т. 1, л. 35), противоправное событие, установленное административным органом, состоит в следующем: "п.5.2 допущено снятие несущей опалубки без подтверждения обеспечения достижения распалубочной прочности монолитных железобетонных плит перекрытия и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным конструкций блок-секции А-2 на отм.+17,920 м. и выше до отм. + 26,02 м. блок секции А-3 на отм. +20,920 м. и выше до отм. + 26,02 м., блок секции А-4 на отм. +17,920 м. и выше до отм.+26,02 м., блок-секции А-5 на отм.+8,920 м. и выше до отм.+23,02 м., блок-секции А-1 до отм. +2,29 м.

Из протокола об административном правонарушении следует, что документы, подтверждающие достижение прочности бетона не представлены, чем нарушены требования проекторной документации шифр 259/2010-1 раздел АС лист1; ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009; 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"; пунктов 2.111, 2.1120 2.62, (табл.6, п. 2) СНиП3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункты 8.4.5, 8.5.7, 8.4.2, 8.5.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", п.5.15 СНиП 12-01-2004 "организация строительства".

Как было указано выше, диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является уполномоченным органом в области строительного контроля, нарушения, указанные в предписании, фактически имеют место быть, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что названное предписание является законным.

Между тем, пункт 5.2 предписания (т. 1, л. 11) состоит в следующем: снятие несущей опалубки без подтверждения обеспечения достижения распалубочной прочности монолитных железобетонных плит перекрытия и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным конструкций блок-секции А-2 на отм.+17,920 м. и выше до отм. + 26,02 м. блок секции А-3 на отм. +20,920 м. и выше до отм. + 26,02 м., блок секции А-4 на отм. +17,920 м. и выше до отм.+26,02 м., блок-секции А-5 на отм.+8,920 м. и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным. Факт подтверждается отсутствием протоколов испытаний образцов бетонов.

При этом пунктом 5 в качестве мер по устранению выявленных нарушений установлено "не допускать снятия несущей опалубки без подтверждения обеспечения достижения распалубочной прочности монолитных железобетонных плит перекрытия и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным".

Оценивая указанное и соотнося с описанием правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года не содержит описания противоправного события, которое подлежит квалификации по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административный орган не установил и не указал в протоколе фактов, свидетельствующих о том, что после вручения образовательному учреждению названного предписания оно не исполнило его в установленный срок.

Те нарушения, которые установлены административным органом и которые отражены в протоколе об административном правонарушении, совершены 13.12.2012 (т. 1, л. 15), т.е. до выдачи образовательному учреждению предписания от 20.12.2013, в силу чего они не могут свидетельствовать о факте неисполнения образовательным учреждением названного предписания.

Акт проверки от 18.03.2013 (т. 1, л. 39-45), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013, содержит описание нарушения и указывает, что оно состоит в том, что образовательным учреждением пункт 5.2 акта проверки от 13.12.2012 не исполнен. При этом в акте указано, что заказчик допустил "снятие несущей опалубки без подтверждения обеспечения достижения распалубочной прочности монолитных железобетонных плит перекрытия и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным. Документы не представил".

Между тем, из предписания от 20.12.2012, и в частности п. 5.2, не следует, что образовательному учреждению предлагалось в установленный им срок представить административному органу какие-либо документы, в том числе документы, подтверждающие достижения прочности бетона, по конструкциям, поименованным в самом предписании.

Доказательств, что образовательное учреждение, несмотря на имеющееся предписание, после его получения, совершило действия по снятию несущей опалубки без подтверждения обеспечения достижения распалубочной прочности монолитных железобетонных плит перекрытия и без подтверждения достижения прочности бетона (100%) по проектным данным, в суд не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения образовательным учреждением действий по неисполнению предписания от 20 декабря 2012 года в установленный им срок.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований квалифицировать действия образовательного учреждения по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях образовательного учреждения состава правонарушения, охватываемого диспозицией данной статьи.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" апреля 2013 года по делу N А58-1341/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев