Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15730/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-15237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-15237/2013, принятое судьей Поповой О.М.

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН: 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"

(ОГРН: 1067746874480, г. Москва, ул. Сколово-Мещерская, 14, пом. 14)

о взыскании 26 423 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") о взыскании ущерба в размере 26 423 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что повреждения грузу причинил не перевозчик, поскольку повреждения зафиксированы на бампере и омывателе фары, которые не подлежат оклейке транспортировочной пленкой, при этом ответчик не зафиксировал повреждение груза при принятии груза к перевозке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 марта 2013 года ответчиком по товарно-транспортной накладной N 9279282 без замечаний принят к перевозке по маршруту: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, Каширское ш., вл. 6, груз - автомобиль Mazda 3 (JMBL12Z511529574).

При получении груза грузополучателем - ООО "Автопойнт ЮГ", обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 979282 от 17.03.2012 и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1107376, VIN 529574 с фотографиями.

Указанный груз застрахован в ЗАО "САК "Альянс" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") по генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001 от 27.12.2011.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 26 423 руб. 75 коп. путем его перечисления на расчетный счет ООО "Автопойнт ЮГ", подтверждается платежным поручением N 813050 от 17.10.2012 (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

02.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N DV-222-5-127362/12 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении груза в Отчете об ущербе была сделана отметка о том, что осмотр происходил в темное время суток, автомобиль грязный, осмотр ЛКП затруднен, автомобиль под пленкой, однако не указано, что пленка была повреждена, тогда как транспортные повреждения всегда сопровождаются повреждением пленки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль находился в транспортировочной пленке, в акте не указано, что пленка была повреждена, из чего следует, что повреждения грузу причинил не перевозчик. Повреждение груза произошло до осуществления перевозки груза ответчиком, так как обнаружено после снятия пленочного покрытия, о чем свидетельствует целостность пленочного покрытия во время перевозки груза.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перевозка груза осуществлялась ответчиком по договору перевозки N МАТ/2011-05/М от 01.03.2011, однако в материалы дела представлен договор перевозки N МАТ/2010-01/П от 01.01.2010.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Mazda 3 (JMBL12Z511529574) получил повреждения переднего бампера, кроме того, после перевозки было обнаружено отсутствие крышки левого омывателя фары - отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1107376, VIN 529574.

Как видно из материалов дела, транспортировочная пленка была нанесена на горизонтальные поверхности автомобиля (капот, крыша, багажная дверь) и направлена на защиту автомобиля от повреждений лакокрасочного покрытия кузова.

Поскольку поврежденные в результате перевозки детали не подлежали оклейке транспортировочной пленкой, при осмотре груза при приеме его к перевозке соответствующие повреждения должны быть заметны, однако, при принятии спорного груза к перевозке повреждения груза не были зафиксированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что к перевозке спорный груз был принят ответчиком без повреждений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло до осуществления перевозки груза ответчиком, являются ошибочными.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что перевозка груза осуществлялась ответчиком по договору перевозки N МАТ/2011-05/М от 01.03.2011, однако в материалы дела представлен договор перевозки N МАТ/2010-01/П от 01.01.2010, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО "СК "Альянс" о взыскании с ООО "Стрела" ущерба в порядке суброгации в размере 26 432 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: 1067746874480, г. Москва, ул. Сколово-Мещерская, 14, пом. 14) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., 30) страхового возмещения в размере 26 423 руб. 75 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-15737/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: 1067746874480, г. Москва, ул. Сколово-Мещерская, 14, пом. 14) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., 30) страховое возмещение в размере 26 423 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева