Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15640/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-135187/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-135187/12 шифр (14-1230), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ЗАО "ВЕРМЕСТ"

к ООО "Стем Строй"

о взыскании 563 970, 75 рублей

При участии:

от истца: Милюков А.Б. по доверенности от 01.06.2012.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРМЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стем Строй" о взыскании задолженности по договору N 72 от 01.01.2012 г. в размере 535 500 руб. и 45 160 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда N 72, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке грунта в корыте под с погрузкой грунта в автотранспорт и транспортировкой за пределы строительной площадки на полигон по приему грунтов на объекте по адресу:. г. Москва ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 20-21, корп.26.

Согласно п. 2.1.1. договора, стороны согласовали ориентировочный объем работ -3 000 кубических метров.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость - 420 рублей за 1 кубический метр.

Согласно п. 4.10. договора, в случае не подписания ответчиком актов выполненных работ в течение 5 дней после их предъявления, и не вручения истцу письменного уведомления о мотивах отказа от подписи, документы считаются подписанными.

В соответствии с п. 5.3. и 5.3.1. договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и затрат формы КС-3, генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течении трех банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 002 540 руб. 00 коп., и сдал письмом N 3 от 13.02.12г. ответчику необходимые документы для приемки работ.

При этом, акт N 1 от 31.01.12 г. на сумму 852 174 руб. 72 коп., что составляет 85 % от суммы договора был подписан ответчиком, акт N 2 от 31.01.12г. на сумму 150 365 руб. 28 коп., что составляет 15 % от суммы договора, подписан не был.

Истцом 25.07.2012 г. повторно был направлен в адрес ответчика на подписание акт N 2 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.12 г. на сумму 150 365 руб. 28 коп. и справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.12 г. на сумму 150 365 руб. 28 коп., однако ответчик указанные документы не подписал, письменного мотивированного отказа не представил, в связи с чем, данные работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ.

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается подписанным актом выполненных работ от 28.01.12 г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 535 500 руб.

25.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 535 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 160, 50 руб. за период с 06.02.2012 г. по 13.02.2013 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-135187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стем Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова