Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-1941/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-26787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-26787/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Энерговентиляция", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "Конаш", Республика Татарстан, г. Мензелинск,

- общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны 1 000 000 рублей штрафа.

Определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 29.10.2012 года и от 22.11.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энерговентиляция", общество с ограниченной ответственностью "Конаш", общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест".

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г.Набережные Челны, ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с.Тюлячи, ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601, взыскано 1 000 000 рублей штрафа, 23 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камгэсгражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическая стоимость работ, без учета материала составила 31 842 189 рублей 08 копеек. Заявитель полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года судебное заседание отложено на 23 апреля 2013 года, в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ООО "Камгэсавтозаводстрой-Инвест".

Распоряжением председателя первого судебного состава от 23 апреля 2013 года в связи с отпусками произведена замена судей Туркина К.К. и Морозова В.А. на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 16 мая 2013 года в связи с поступившим от заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обсуждение сторонами условий мирного соглашения.

Распоряжением врио заместителя председателя суда от 07 мая 2013 года в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Туркина К.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года судебное заседание отложено на 13 июня 2013 года в связи с поступившим от заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обсуждение сторонами условий мирного соглашения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5.106/10-П 10.05.2010 года в редакции протокола урегулирования протокола согласования от 01.07.2010 года к протоколу урегулирования разногласий от 07.06.2010 года к протоколу разногласий от 03.06.2010 года (л.д. 7-40), по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по заданию генподрядчика (истец) по возведению коробки здания без отделочных и специальных работ на объекте: здания лаборатории с бытовыми помещениями, здания биологии на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО", очистные сооружения" и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (раздел 1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, которая является ориентировочной и составила 100 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить за свой риск, своими силами все работы, в объеме, определенном в пункте 1.1 договора.

Однако ответчик в ходе выполнения работ без согласования с истцом привлекал для выполнения работ субподрядчиков.

Факт привлечения ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда N 5.106/10-П от 10.05.2010 года субподрядчиков (третьи лица по делу) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, расчетами компенсации стоимости основных материалов, реестрами исполнительной документации, составленных ответчиком и его субподрядчиками (третьи лица по делу) (л.д.41-55).

Претензией N 01-01-12/2631 от 08.10.2012 года истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, предусмотренную договором за привлечение для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком (л.д. 56-58). Однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно абзацу второму пункта 10.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1 % от договорной цены.

В соответствии с пунктом 14.3 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения курьером или заказным отправлением.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств об извещении истца о привлечении для выполнения работ субподрядчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что все субподрядчики им были согласованы с истцом в устной форме и одобрены истцом, поскольку данный довод противоречит условиям договора и не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные выше положения договора, а также с учетом содержания и смысла договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали указанные выше положения договора, по смыслу которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы лично, своими силами, а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, согласовать их с истцом. Согласование должно быть произведено в письменной форме, чего сделано не было.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного (но конкретного) обязательства.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 10.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий и иных условий договора, сторонами предусмотрена прямая ответственность за привлечение ответчиком третьих лиц к исполнению договора без согласования с истцом.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий договора, судебная коллегия делает вывод о правомерном начислении неустойки истцом в размере 1 000 000 рублей. (100 000 000 рублей х 1%).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий ориентировочная стоимость работ составила 100 000 000 рублей. Указанное положение договора сторонами согласовано добровольно, таким образом, на момент заключения договора стороны исходили из ориентировочной стоимости работ в размере 100 000 000 рублей

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в договоре согласована договорная цена, которая ориентировочно составляет 100 000 000 рублей.

Положения договора в редакции протокола урегулирования разногласий не ставят в зависимость право истца требовать от ответчика уплаты данной неустойки от факта окончания всего объема работ, такого рода требование истец вправе предъявить как и в начале выполнения ответчиком работ (при обнаружении факта нарушения ответчиком условий договора), так и в процессе выполнения, так и по окончании выполнения ответчиком работ по договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, а именно п.10.3, следует, что штраф в размере 1% предусмотрен от Договорной цены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик не представил в суд первой инстанции заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-26787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова