Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16428/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-ЭнергоГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-5530/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

(ОГРН: 1097746740156, г. Москва, Проезд Серебрякова, 14, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг-ЭнергоГаз"

(ОГРН: 1037733013559, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, 34)

о взыскании 1 974 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - ЗАО "УСТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг-ЭнергоГаз" (далее - ООО "Факторинг-ЭнергоГаз") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 174 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 с ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" в пользу ЗАО "УСТИ" взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.., проценты в размере 174 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 749 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что уменьшая сумму исковых требований, истец оставил неизменным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть начислены на уменьшенную сумму основного долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.03.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28-06/10 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2012), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по замене электрических шкафов, сборок в подразделениях ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и проведения электротехнических испытаний на трансформаторных станциях ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость и объем работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 457 627 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, взаиморасчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- ответчик в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, в размере 274 576 руб. 27 коп.;

- окончательная оплата выполненных исполнителем работ, производится ответчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют: Акт N 1 от 20.12.2010 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2010 по форме КС-3 на сумму 910 495 руб. 99 коп., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.11.2011 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.11.2011 по форме КС-3 на сумму 2 089 504 руб. 01 коп.

Однако ответчиком обязательство по оплате работ истца исполнено частично: 08.12.2010 - в размере 900 000 руб., 26.11.2012 - в размере 300 000 руб. и 29.01.2013 - в размере 300 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку претензия истца от 26.11.2012 N 1257 (л.д. 13) с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору от N 28-06/10 от 28.06.2010, суд первой инстанции на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации принял правомерное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 900 руб. за период с 17.11.2011 по 14.01.2013, поскольку ответчик обязан был оплатить работы в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.2.2 договора) - спорные акты и справки о стоимости работ и затрат были подписаны сторонами 20.12.2010 и 11.11.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть начислены на уменьшенную сумму основного долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата суммы задолженности в размере 300 000 руб. была произведена ответчиком 29.01.2013 - после подачи искового заявления в суд, а поэтому период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по состоянию на 14 января 2013 года (424 дня) остался прежним.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 27.03.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-5530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-ЭнергоГаз" (ОГРН: 1037733013559, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева