Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8125/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А21-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ОАО "НОМОС-Банк"): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2013) ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А21-6275/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Промбетон"

о несостоятельности

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А21-62752011 отменено определение суда первой инстанции от 24.11.2011 об отказе во введении процедуры наблюдения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

В период процедуры наблюдения, 28.12.2012, конкурсный кредитор ООО "Промбетон" - Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Промбетон" от 20.12.2012 по седьмому пункту - об определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющий, одновременно просил обязать временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня: 1. "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что временным управляющим не приняты предложения в повестку для собрания кредиторов, в том числе вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Для голосования по спорному вопросу представлены бюллетени по форме N 1, которые не предусматривали альтернативных вариантов кандидатур и позволяли высказаться лишь "за" или "против" представленной кандидатуры. В бюллетенях уже была указана саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 28.02.20113 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что ОАО "НОМОС-Банк" реализовало свое право на голосование по спорному вопросу, проголосовав против предложенной временным управляющим саморегулируемой организации. Решение по седьмому вопросу на первом собрании кредиторов фактически не принято. Кредиторы не определили НП "МСОПАУ" в качестве саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

На определение суда первой инстанции ОАО "НОМОС-БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенные временным управляющим нарушения лишили подателя жалобы возможности надлежащим образом выразить волеизъявление на определение кандидатуры конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не дал оценки доводам подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим для голосования был роздан бюллетень N 1. Безальтернативный порядок голосования по вопросам избрания уполномоченных лиц является заведомо ущербным. Нарушение процедуры проведения собрания повлекло непринятие решения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, что нарушает права подателя апелляционной жалобы как залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого определения и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на 23.11.2012 было назначено первое собрание кредиторов ООО "Промбетон", седьмым вопросом повестки дня которого являлся вопрос об определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих. Уведомлением от 23.11.2012 собрание перенесено на 20.12.2012.

Конкурсный кредитор ООО "Промбетон" представил временному управляющему Предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Промбетон" дополнительных вопросов, в частности, по седьмому вопросу повестки дня - об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, НП СРО НАУ "ДЕЛО".

В собрании кредиторов 20.12.2012 приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов, в том числе ОАО "НОМОС-БАНК", которому принадлежит 75,04% требований кредиторов как залоговому кредитор и 0,02% требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Голосование по седьмому вопросу проведено согласно первоначально предложенной временным управляющим повестке дня: на голосование поставлен вопрос об определении НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, представляющей в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича для утверждения в деле о банкротстве ООО "Промбетон". "За" подано 19,15% голосов (ООО "БЭСТ", ООО "Папирус", ООО "Балтийская промышленная компания"), ПРОТИВ - 75,09% голосов (ОАО "НОМОС-Банк"). Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства таким образом не принято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решение по седьмому пункту повестки дня не состоялось, оно, само по себе, не влечет никаких правовых последствий, следовательно, не может быть квалифицировано как нарушающее права заявителя. Из содержания заявления следует, что фактически между ОАО "НОМОС-Банк" и временным управляющим имелись разногласия относительно порядка определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, но эти разногласия в рамках рассматриваемой жалобы на рассмотрение суда не передавались - предмет заявления - обжалование конкретного решения собрания кредиторов по определенному пункту повестки дня.

Отсутствие решения на первом собрании кредиторов относительно выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отложения рассмотрения указанного вопроса на следующую процедуру банкротства. То есть, права заявителя в данном случае на выражение волеизъявления относительно выбора саморегулируемой организации не могут быть защищены путем оспаривания результатов голосования по вопросу повестки дня, по которому не принято никакого решения и обязания временного управляющего провести собрание кредиторов с определенной повесткой дня, а должны быть реализованы в следующей процедуре банкротства, в том числе с учетом положений статьи 14 Закона о банкротстве, позволяющей конкурсным кредиторам права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, требовать созыва собрания кредиторов по определенной ими повестке дня.

В данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-6275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОМОС-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева