Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5308/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А47-15248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А47-15248/2012 (судья Емельянова О.В.),

открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" (далее - ответчик, ООО "ЗерноТрейдТранс") о взыскании 7 599 374 руб. 96 коп., из которых 6 300 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 299 374 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗерноТрейдТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истец в обоснование своих требований ссылался на договор N 9 от 26.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении N 638 от 27.04.2010. Между тем, данный договор в материалы дела не представлялся.

Кроме того, ООО "ЗерноТрейдТранс" не указано в платежном поручении N 638 от 27.04.2010 в качестве получателя платежа.

Исковые требования не подлежали удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет своими правами. Истец ранее занимал иную позицию в отношении правовой природы перечисленных денежных средств по платежному поручению N 638 от 27.04.2010, что следует из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11981/2012 от 16.10.2012.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" и ООО "ЗерноТрейдТранс" (ответчик, поставщик) сложились партнерские отношения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 638 от 27.04.2010 ООО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", перечислило в адрес ООО "ЗерноТрейдТранс" денежную сумму в размере 6 300 000 руб. 00 коп. (в платежном поручении имеется ссылка на договор N 9 от 26.04.2010).

ООО "ЗерноТрейдТранс" должно было поставить в адрес ООО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" продукцию, однако, поставщиком продукция поставлена не была.

Ссылаясь на то, что сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб., ответчик не возвратил, ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что денежная сумма в размере 6 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 638 от 27.04.2010 на сумму 6 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 27.10.2012 в сумме 1 299 374 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 6 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 638 от 27.04.2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЗерноТрейдТранс" не указано в платежном поручении N 638 от 27.04.2010 в качестве получателя платежа, несостоятельна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 6 300 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 27.10.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в размере 8, 25 % в сумме 1 299 374 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребовался договор N 9 от 26.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении N 638 от 27.04.2010, отклоняется.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, данный договор не был подписан сторонами, в связи с чем между сторонами сложились партнерские бездоговорные отношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких признаков в действиях истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11981/2012 от 16.10.2012, также отклоняется.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 по делу N А05-11981/2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительным, как не соответствующего нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления N18605/12/47/29 от 24.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов".

В рамках данного дела установлено, что, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, составленного между обществом и взыскателем, в нем под номером 5 действительно поименована оплата в размере 6 300 000 руб. Однако в столбце "Наименование операции, документы" в строке N 5 значится: "оплата (30.06.2010 N 00000050)". В то же время спорная сумма в размере 6 300 000 руб. была перечислена заявителем третьему лицу - ООО "ЗерноТредТранс" по платежному поручению N638 от 27.04.2010. Доказательств того, что в акте сверки и в платежном поручении N638 речь идет об одной и той же сумме, в материалы дела не представлено". Таким образом, сумма в размере 6 300 000 руб. была оплачена ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в рамках исполнительного производства по делу N А55-5421/2010. Таким образом, в рамках дела N А05-11981/2012 рассматривались иные правоотношения.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма 6 300 000 руб. перечислена ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" ответчику - ООО "ЗерноТредТранс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А47-15248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева