Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16194/13

г.Москва

19 июня 2013 г.

А40-154204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Дело N А40-154204/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Зубаков И.С. по доверенности от 14.12.2012 N 359/3, Антонова Н.И. по доверенности от 14.12.2012 N 359/2;

от ответчика: Ларин А.А. по доверенности от 04.12.2012 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газинжстрой АСФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-154204/12-137-7, принятое судьей Абызовой Е. Р.

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.11, корп.1, оф. 2303)

к ООО "Газинжстрой АСФ" (ОГРН 1037739760211, 117303, г. Москва, ул. Болотниковская, д.33, корп. 3)

о взыскании неустойки в размере 9 266 339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газинжстрой АСФ" неустойки в размере 9 266 339 руб.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 между Государственным казенным учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и ООО "Газинжстрой АСФ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001411000921-0172528-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению квартала N 8 природно-исторического парка "Битцевский лес".

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость выполнения работ составляет 43 500 000 руб.

Согласно п.п.3.1 - 3.2.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 мая 2012 года, промежуточные сроки выполнения работ, установлены графиком производства работ: 1 этапа - 10 декабря 2011 года; 2 этапа - 31 мая 2012 года.

Ответчик обязательства по выполнению 1-го этапа работ в срок, установленный Графиком производства работ, в объеме и в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, не исполнил.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Подрядчик оплачивает неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления об оплате неустойки.

В адрес ответчика истец 28.12.2011 и 17.07.2012 направлял претензии с требованием оплатить неустойку.

Требования истца об уплате неустойки ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сторонами в контракте и графиком производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения, и стоимость каждого этапа.

Неустойка при этом рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу.

Утверждение ответчика о том, что срок выполнения работ по первому этапу был продлен, так как 19.03.2012 сторонами изменены технические условия, является несостоятельным.

Согласно п.3.2.2. контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.13.4 контракта изменения и дополнения контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Дополнительное соглашение на предмет продления указанных сроков не заключалось.

Также отклоняются доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ по контракту.

В силу ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 изменена стоимость работ по двум этапам является необоснованным, так как указанным дополнительным соглашением изменен порядок финансирования работ по контракту. Цена контракта сторонами не изменялась.

Расчет неустойки за период с 11.12.2011 по 13.09.2012 (277 дней) судом проверен и признается обоснованным.

Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен п.п.4.1 контракта и включает в себя необходимость представления подрядчиком комплекта отчетной документации.

Непредставление подрядчиком одного или нескольких документов, предусмотренных контрактом, является основанием для отказа в приемке заказчиком выполненных работ (п.4.2 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства о предоставлении истцу комплекта отчетной документации подтверждается письмами от 11.04.2012 N 97, от 24.05.2012 N 123, от 15.06.2012 N 130, от 09.06.2012 N 132, от 19.06.2012 N 136, от 28.06.2012 N 141, от 17.08.2012 N 169, от 21.08.2012 N 171, от 13.09.2012 N 189, от 22.10.2012 N 217, от 22.10.2012 N 218, представленных ответчиком.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлялись письма (от 02.08.2012 N 12-15-1164/12, от 15.08.2012 N 12-15-1164/12), в которых изложены замечания по представленной документации.

Таким образом, ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-154204/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан