Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16551/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-378/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-NА40-378/2013 по иску Шубина Андрея Анатольевича к ЗАО "Интернет решения" (125502 Москва, Фестивальная, 53А, стр. 3, ОГРН 5107746058140), третье лицо: ЗАО "ВТБ Регистратор" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шубина Т.В. - генеральный директор согласно протоколу от 23.04.2012 N 01,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шубин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Интернет решения" в течение 40 дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: 1. Определение порядка ведения собрания; 2. О выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2012 года; 3. О совершении ЗАО "Интернет решения" крупных сделок; 4. О совершении ЗАО "Интернет решения" сделок с заинтересованностью; 5. Об отчете единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Интернет решения" об исполнении договоров и иных обязательств ЗАО "Интернет решения" и порядке их дальнейшего исполнения; 6. Об отчете единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Интернет решения" о судебных процессах, рассматриваемых судами с участием ЗАО "Интернет решения", а также о предъявленных исках, решение о принятии к производству которых еще не принято, иРешением от 15.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "СоюзНК" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" 873 849 руб. 20 коп. неустойки, а также 22 476 руб. 98 коп. госпошлины по иску, имеющихся исполнительных производствах и ходе их реализации; 7. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Интернет решения"; 8. Об избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Интернет решения"; а также о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на гр. Шубина Андрея Анатольевича, а выполнение функции счетной комиссии на регистратора - ЗАО "ВТБ Регистратор".

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интернет решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-378/2013 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Статьей 225.7 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 подана заявителем 26.04.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть с нарушением срока на обжалование судебного акта, при этом заявителем не приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 225.7 АПК РФ, предусматривающей десятидневный срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение одного месяца с момента принятия, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя.

В данном случае ошибочное указание судом первой инстанции на срок обжалования решения могло являться основанием для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу жалобу, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было, следовательно, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Интернет решения" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184,185, 188, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-378/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Интернет решения" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова