Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16619/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-101127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2013 г. по делу N А40-101127/12,

принятое единолично судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-944),

по иску закрытого акционерного общества "Синтерра"

(ОГРН 1027739680022, 119607, Москва, Мичуринский пр-кт, д. 27, корп. 5)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ" (ОГРН 1022700920109, 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 16)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Синтерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ" о взыскании 1 631 048 руб. 66 коп. долга и 1 156 256 руб. 49 коп. пени, на основании статей 307, 309, 314, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-101127/12 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2010 г. закрытое акционерное обществом "Синтерра-Центр" (Оператор) и закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ" (Клиент) заключили договор N ГТП-512-2010 об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 2.1. Договора Оператор принял на себя обязательство оказывать услуги связи в порядке, предусмотренном Договором и Бланками заказа, а Клиент, в свою очередь, оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно п. 5.1 Договора тарифы и цены на предоставляемые Оператором услуги указываются в каждом отдельном Бланке заказа в рублях РФ, при этом оплата услуг в соответствии с п. 5.4 Договора, производится Клиентом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, если иное не оговорено в соответствующем Бланке заказа.

29.122010г. стороны подписали Бланк заказа N 1 к Договору, в котором определили перечень услуг (предоставление доступа к сети Интернет), параметры и условия оказания услуг связи, а также согласовали стоимость услуг.

11.01.2011 г. был подписан Акт о начале предоставления услуг по Бланку заказа N 1 к Договору, в котором стороны определили датой начала предоставления услуг - 11.01.2011 г.

01.04.2011 г. ЗАО "Синтерра-Центр" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Синтерра", (запись в ЕГРЮЛ (ГРН) N 7117746175430 от 01.04.2011 г.), таким образом, в соответствии с законодательством РФ, все права и обязанности по Договору перешли к ЗАО "Синтерра".

ЗАО "Синтерра" добросовестно и в полном соответствии с согласованными условиями оказывало услуги связи. Ответчик в свою очередь, не в полном объеме оплатил услуги, оказанные за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. по счетам N СК0411-0001914 от 30.04.2011 г.; N СК0511-0000583 от 31.05.2011 г.; N СК0611-0001847 от 30.06.2011 г.; N СК0711-0000855 от 31.07.2011 г.; N СК0811-0000425 от 31.08.2011 г.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета и акты сдачи-приемки работ за указанный неоплаченный период N А01824-04-2011 от 30.04.2011 г.; N А00442-05-2011 от 31.05.2011 г.; N А01778-06-2011 от 30.06.2011 г.; N А00800-07-2011 от 31.07.2011 г.; N А00308-08-2011 от 31.08.2011 г., однако, ответчик акты сдачи-приемки работ со своей стороны не подписал и мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

29.09.2011 г. в целях разрешения спора в досудебном порядке ЗАО "Синтерра" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 5314 от 22.09.2011 г., однако задолженность в размере 1 631 048 руб. 66 коп. ответчиком не погашена.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате телекоммуникационных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 631 048 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 156 256 руб. 49 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Оператор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, оказывал услуги связи в меньшем объёме, в связи с чем, абонент потребовал от Оператора соответствующего уменьшения стоимости услуг связи по передаче данных, однако ни счетов на оплату оказанных услуг связи с учётом перерасчётов, ни актов сдачи-приёмки в адрес ответчика истцом представлено не было.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания ЗАО "Синтерра" услуг связи по Договору зафиксирован биллинговой системой Onyma, сведения которой явились основанием для выставления счетов.

Исполняя условия договора, истец, в соответствии с данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных им телематических услуг связи, выставил ответчику счета N СК0411-0001914 от 30.04.2011 г.; N СК0511-0000583 от 31.05.2011 г.; N СК0611-0001847 от 30.06.2011 г.; N СК0711-0000855 от 31.07.2011 г.; N СК0811-0000425 от 31.08.2011 г. и акты об оказанных услугах N А01824-04-2011 от 30.04.2011 г.; N А00442-05-2011 от 31.05.2011 г.; N А01778-06-2011 от 30.06.2011 г.; N А00800-07-2011 от 31.07.2011 г.; N А00308-08-2011 от 31.08.2011 г.

Однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора, фактически оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворён судом.

С учётом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не выставлении счетов с учётом перерасчётов, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения, ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал без указания каких-либо мотивов и оснований своих возражений; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2013 г. по делу N А40-101127/12-43-944 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук