Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16599/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-154394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А., Андреевой Е.А., Полидановой Е.Е., Смирновой О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-154394/2012 по иску Попова Андрея Андреевича к ООО "Каприс М", третьи лица: Андреева Е.А., Полиданова (Мельникова) Е.Е., Смирнова О.П., Рябова О.В., Крыжановская Т.И., Зинина О.В., Стрелкова В.А., Варвянская С.Н., Никишечкина Г.Е., Кулибанова И.И., Меськова Л.А. об обязании внести в список участников.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копман А.В. по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от ответчика - Мурашова Т.В. по доверенности от 20.01.2013 б/н;

от третьих лиц: от Андреевой Е.А. - Копман А.В. по доверенности от 28.03.2013 N 77АА8934556;

от Полидановой (Мельниковой) Е.Е. - Копман А.В. по доверенности от 19.03.2013 б/н;

от Смирновой О.П. - Копман А.В. по доверенности от 26.03.2013 N 77АА9406056;

от Рябовой О.В. - не явился, извещен;

от Крыжановской Т.И. - не явился, извещен;

от Зининой О.В. - не явился, извещен;

от Стрелковой В.А. - не явился, извещен;

от Варвянской С.Н. - не явился, извещен;

от Никишечкиной Г.Е. - Мурашова Т.В. по доверенности от 08.10.2010 б/н;

от Кулибановой И.И. - не явился, извещен;

от Меськовой Л.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Попов Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс М" об обязании последнего внести в список участников общества Попова А.А. с долей в уставном капитале в размере 56,6% от уставного капитала номинальной стоимостью 5,66 руб.

Решением от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Попов А.А., а также третьи лица Андреева Е.А., Полиданова Е.Е., Смирнова О.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на неправильное применение ст.31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом в целях применения данной статьи общество должно было руководствоваться сведениями о переходе права собственности на доли, содержащимися в направленных ему договорах купли-продажи долей, в не сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Истец, заявляя исковые требования и обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ведению списка участников общества с ограниченной ответственностью, отсутствие в списке сведений об истце, приобретшем статус участника общества.

Истец указывает на приобретение доли в уставном капитале ООО "Каприс М" в заявленном размере по договорам купли-продажи от 07.06.2005 у Андреевой Е.А., Мельниковой Е.Е., Смирновой О.П., Рябовой О.В., Крыжановской Т.И., Зиминой О.В., Стрелковой В.А., и по договору от 06.12.2005 у Вавянской (Завады) С.Н.

Исходя из смысла статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения данной нормы должны обеспечивать ведение обществом списка лиц, обладающих статусом участников общества, а также обеспечивать учет достоверной информации об участниках не только регистрирующим органом, но и самим обществом. При этом указанная норма не предусматривает возможности приобретения конкретным лицом статуса участника общества в связи с включением его в список участником общества.

Исполнительный орган общества при составлении списка участников должен исходить из фактического наличия у лиц, включаемых в данный список, статуса участника общества, учитывая при этом данные ЕГРЮЛ и договоров о приобретении доли.

В то же время в случае наличия в обществе спора о праве на конкретную долю в первую очередь должно быть установлено наличие у конкретного лица статуса участника общества, и лишь впоследствии лицо должно обратиться в суд с требованием к обществу включить его в список участников общества на основании ст.31.1 Закона, если такие действия не будут совершены исполнительным органом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил безусловных доказательств наличия у него статуса участника ООО "Каприс М".

Истец указывает, что заключил договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества в 2005 и 2006 году, однако до 2012 года не обращался в общество, и не совершал других действий, направленных на приобретение статуса участника общества.

Таким образом, суду не представлено доказательств приобретения истцом статуса участника в установленном законом порядке.

Истец указывает, что не обращался за защитой своих прав с 2005 года в связи с реорганизацией и ликвидацией ООО "Каприс М".

Данные обстоятельства не могут рассматриваться судом как препятствие в реализации своих прав, поскольку общество не ликвидировалось, а реорганизация общества не препятствует реализации прав участников реорганизуемого общества. Доказательств обращения в общество, в том числе к правопреемнику ответчика, истец не представил.

Иных пояснений и указания причин, по которым он не обращался в общество и регистрирующие органы для реализации и защиты своих прав в течении 7 лет, истец не указал.

Истец в обоснование иска ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А40-77844/06-138-587.

Данным судебным актом не установлено наличие у истца статуса участника общества. Более того, постановлением апелляционного суда установлено, что Поповым А.А. не были представлены подлинные уведомления общества о состоявшейся уступке, подтверждающие возникновение у данного лица прав участника общества (л.д.42).

Таким образом, при отсутствии у исполнительного органа ООО "Каприс М" сведений о наличии у Попова А.А. статуса участника общества, оснований для включения его в список участников общества в соответствии со ст.31.1 Закона не имелось.

Заявитель жалобы ссылался на уведомление общества в 2012 году о заключении договоров купли-продажи доли, как на основание приобретения статуса участника ООО "Каприс М".

В то же время ответчик оспаривает направление уведомлений в его адрес и получение данных уведомлений.

Апелляционный суд при учитывает, что права должны реализовываться истцом добросовестно в предусмотренном действующем законодательством порядке в соответствии со ст.ст.10,12 ГК РФ.

В случае, если истец считает себя участником ООО "Каприс М", он может совершить действия для защиты своих законных интересов и подтверждения статуса участника, и лишь впоследствии требовать от исполнительного органа общества включения в список участников в порядке ст.31.1 Закона.

Действия истца фактически направлены на установление судом в настоящем деле у Попова А.А. статуса участника общества.

Апелляционный суд считает, что истец с учетом требований статьи 12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ реализации своих прав, поскольку включение в список участников общества не является основанием для приобретения указанным лицом статуса участника.

При этом в настоящем деле суд лишен возможности установить либо опровергнуть статус участника ООО "Каприс М" у Попова А.А., поскольку, как указывает руководитель ответчика, лица, которые продали свои доли Попову А.А., не являлись на тот момент участниками общества, не обладали долями в уставном капитале, и, следовательно, не могли продавать данные доли истцу.

В то же время вопрос наличия у конкретных лиц статуса участников в 2005 году не может быть разрешен при рассмотрении настоящего иска, заявленного в связи с ненадлежащими действиями исполнительного органа по ведению документооборота общества.

Кроме того, у суда отсутствуют бесспорные доказательства действительности представленных истцом договоров купли-продажи долей.

Также суд при рассмотрении требований на основании ст.31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учитывает, что согласно данной норме каждый участник общества обязан информировать своевременно общество о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В данном случае истец не совершил действий по своевременному информированию общества о принадлежащих ему долях.

Оценивая доводы заявителя о наличии у него статуса участника общества, апелляционный суд также учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств участия в деятельности общества.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-154394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина