Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15737/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-3803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-3803/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН: 1027739218154, г. Москва, Ленинский проспект, 81)

о взыскании 13 034 417 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полынкова Ю.Г. (доверенность от 22.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 580 512 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 639 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 с ЗАО "СУ-155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 9 580 512 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 639 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 902 руб. 56 коп. ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 269 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, что привело к нарушению норм материального права, которые привели к принятию неправильного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.03.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ-155" заключен договор энергоснабжения N 20001805, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1-5 приложения N 5 к договору энергоснабжения N 20001805 от 01.08.2012 оплата поставляемой (продаваемой) ответчику (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа текущего месяца ответчик совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца ответчик совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Материалами дела подтверждается (Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-05-9880 от 30.09.2012, N Э-05-10449 от 31.10.2012, N Э-05-10626 от 30.11.2012 - л.д. 58, 60-61) и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в период с сентября по ноябрь 2012 года составила 9 580 512 руб. 30 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 9 580 512 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 19.10.2012 по 26.12.2012 в размере 99 639 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 20001805 от 01.08.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 9 580 512 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 639 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, отклоняется как необоснованный.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний 06.03.2013 (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.02.2013 - л.д. 48) и 21.03.2013.

При этом, в судебном заседании 21.03.2013 присутствовал представитель ответчика - Сотников В.Н., кроме того, ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 62-63), следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет риск наступления негативных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 25.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-3803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154, г. Москва, Ленинский проспект, 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева