Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5496/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А76-1160/2013 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" - Таранюк Е.В. (доверенность N 2 от 17.06.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - истец, ООО "Акваполис") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра - сервис" (далее - ответчик, ООО "Астра - сервис") о взыскании 43 610 руб., составляющих стоимость полученного, но несоответствующего техническим характеристикам, товара; о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Акваполис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, продавец (ответчик) изначально предоставил покупателю (истцу) недостоверную информацию о товаре, нарушив статью 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора поставки о том, что к оборудованию должен прилагаться сертификат соответствия и технический паспорт оборудования на русском языке, не выполнено.

ООО "Астра - сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Акваполис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Астра - сервис" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2012 на сайт истца от группы компаний "ХИТ" поступило коммерческое предложение о продаже стаканомоечных машин марки Silanos S 021 и Сomenda LB 200 с техническим сопровождением (л.д. 30-32). При этом максимальная высота стаканов, которые могут быть загружены в машину марки Сomenda LB 200 составляет от 205-270 мм.

10.10.2012 между ООО "Астра - сервис" (поставщик) и ООО "Акваполис" (покупатель) заключен договор поставки N 497/74 (л.д. 14-15).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации, являющейся приложением к договору, поставке подлежали корзина для стаканов 706131 в количестве одной штуки по цене 1 750 руб. и стаканомоечная машина LB -200 Comenda в количестве одной штуки стоимостью 41 860 руб. Итого стоимость поставки составила 43 610 руб. (л.д. 16).

По товарной накладной N 354 от 23.10.2012 ООО "Астра - сервис" поставило в адрес ООО "Акваполис" указанное в спецификации оборудование (л.д. 19). Товарная накладная подписана уполномоченным представителем покупателя, подпись которого заверена печатью общества.

Сведений о поставке товара ненадлежащего качества, с какого- либо рода недостатками, данная накладная не содержит.

Платежным поручением N 1589 от 11.10.2012 истец перечислил ответчику 43 610 руб. (л.д. 18).

В ходе эксплуатации поставленного оборудования покупателем было установлено, что в стаканомоечную машину марки Сomenda LB 200 стаканы высотой более 205 мм не помещаются. Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес продавца письма от 01.11.2012 (исх. N 19), в котором покупатель просил продавца на практике продемонстрировать возможность загрузки стаканов высотой 270 мм, а в случае невозможности осуществления таких действий забрать обратно машину и вернуть денежные средства в размере 43 610 руб. (л.д. 21).

В ответе от 21.11.2012 (исх. N 26) продавец от получения машины и возврата денег отказался, сославшись на то, что покупателем принят товар без претензий и замечаний, коммерческое предложение содержит общие характеристики оборудования, предоставляемого в продажу. Фраза "возможная загрузка стаканов максимальной высотой 205-270 мм" не означает, что обязательная загрузка стаканов должна быть 270 мм. Всё зависит от выпуска конкретной модели. Дополнительная информация о приобретаемом оборудовании покупателем не запрашивалась (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование для мытья стаканов не соответствует требованиям, предъявляемым истцом, ООО "Акваполис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что воля сторон при подписании договора, его исполнении была направлена на передачу именно стаканомоечной машины LB -200 Comenda и корзины для стаканов 706131. Доказательств наличия конструктивных недостатков поставленного оборудования ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При подписании договора поставки сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент.

В соответствии со спецификацией от 10.10.2012 к договору поставки N 497-1 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить стаканомоечную машину LB -200 Comenda и корзину для стаканов 706131.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки товаров. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при подписании договора, его исполнении была направлена на передачу именно стаканомоечной машины LB -200 Comenda и корзины для стаканов 706131.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору поставки исполнил, передал истцу стаканомоечную машину LB -200 Comenda и корзину для стаканов 706131, что подтверждается товарной накладной N 354.

Товарная накладная подписана уполномоченным представителем покупателя, подпись которого заверена печатью общества.

Сведений о поставке товара ненадлежащего качества, с какого- либо рода недостатками, данная накладная не содержит.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия конструктивных недостатков поставленного оборудования ответчик в материалы дела не представил, в чем заключаются такие недостатки, не указал.

Сторонами было определено оборудование согласно Спецификации, как указано в п. 1.1 договора поставки.

Коммерческое предложение отличается от спецификации к договору поставки стоимостью стаканомоечной машины, которая в коммерческом предложении указана как 40 920 руб., в то время как в спецификации цена машины равна 41 860 руб. Также из представленной спецификации не усматривается согласование сторонами договора поставки параметров поставляемого оборудования (в коммерческом предложении- 430х520х635, размер кассеты- 370х370мм).

Оговорка о том, что договор поставки N 497/74 заключается на основании коммерческого предложения, в договоре отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара в количестве, качестве и ассортименте, не соответствующим условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А76-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева