Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16413/13

20 июня 2013 г.

дело N А40-115562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхнее-Волжская Компания Строительных смесей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-115562/12

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 115324, г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 18/1)

к ООО "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" (ОГРН 1093702013921, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38)

о взыскании арендной платы, возмещении расходов по оплате электроэнергии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева Т.Н. по дов. от 24.01.2013 г.;

от ответчика: Борисова А.С. по дов. от 08.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (субарендодатель) предъявило иск к ООО "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 70-74), о взыскании:

- по Договору субаренды от 31.12.2010 г. N 53041000224: долга по арендной плате за пользование объектом аренды в марте и ноябре 2011 г. в размере 311731,42 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3) и начисленной на него за период просрочки по 07.08.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 200987,28 руб. (расчет - т. 2 л.д. 71); долга по возмещению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в связи с использованием объекта аренды за период с марта по октябрь 2011 г. вкл., в размере 358134,03 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3), и начисленных на него за период просрочки по 07.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых в размере 54692,23 руб. (расчет - т. 2 л.д. 73);

- по Договору субаренды от 01.12.2011 г. N 53041000225: долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с марта по июнь 2011 г. вкл. в размере 209223 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3) и начисленной на него за период просрочки по 07.08.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 71145 руб. (расчет - т. 2 л.д. 72); долга по возмещению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в связи с использованием объекта аренды за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. вкл., в размере 398231,58 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3-4), и начисленных на него за период просрочки по 07.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых в размере 35181,83 руб. (расчет - т. 2 л.д. 74),

итого: 1277320,03основного долга, 272132,28 руб. неустойки, 89874,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. (т. л.д. 77-78) с Ответчика в пользу Истца взыскано 1277320,03основного долга, 272132,28 руб. неустойки, 54692,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 83-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) Договора субаренды от 31.12.2010 г. N 53041000224 сроком действия до 01.11.2011 г., по которому объектом аренды является переданная субарендатору в пользование 31.12.2010 г. для размещения бетоносмесительных узлов территория площадью 15571кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым N 71:18:030103:81 (с 10.02.2011 г. - в состав земельного участка с кадастровым N 71:18:030103:99)), - субарендатор не уплатил субарендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в марте и ноябре 2011 г. в размере 311731,42 руб. и не возместил субарендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребленной субарендатором в связи с использованием объекта аренды за период с марта по октябрь 2011 г. вкл., в размере 358134,03 руб.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) Договора субаренды от 01.12.2011 г. N 53041000225 сроком действия до 11мес., по которому объектом аренды является переданная субарендатору в пользование 01.11.2011 г. для размещения бетоносмесительных узлов территория площадью 3321кв.м., входящая в состав земельного участка с кадастровым N 71:18:030103:99, - субрендатор не уплатил субарендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в период с марта по июнь 2011 г. вкл. в размере 209223 руб. и не возместил субарендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребленной субарендатором в связи с использованием объекта аренды за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. вкл.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ субарендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с субарендатора указанной задолженности в общей сумме 1277320,03 руб., а также начисленной на просроченную арендную плату договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день и начисленных на просроченное возмещение стоимости электроэнергии процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых, составивших за период по 07.08.2012 г. (пределы заявленного иска (т. 1 л.д. 4)): по Договору от 31.12.2010 г. 200987,28 руб. и 54692,23 руб. соответственно; по Договору от 01.12.2011 г. 71145 руб. и 35181,83 руб. соответственно; общая сумма неустойки составила 272132,28 руб., процентов - 89874,06 руб.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а именно: в сумме 54692,23 руб., что прав Ответчика не нарушает, а Истцом не обжалуется.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что по Договору от 31.12.2010 г. долг по арендной плате образовался за период с марта по ноябрь 2011 г., - не привел к принятию неправильного решения, т.к. размер взысканных в счет долга по арендной плате денежных средств размере 311731,42 руб. соответствует действительному периоду, за который образовался долг по арендной плате: за март и за ноябрь 2011 г. (2 мес.).

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что по Договорам от 31.12.2010 г. и от 01.12.2011 г. долг по возмещению стоимости электроэнергии образовался за период с марта по июнь 2011 г., - не привел к принятию неправильного решения, т.к. размер взысканных в счет долга по оплате электроэнергии денежных средств размере 756365,61 руб. соответствует действительному периоду, за который образовался долг по оплате электроэнегии: с марта по октябрь 2011 г. вкл. по Договору от 31.12.2010 г. и с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. вкл. по Договору от 01.12.2011 г.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что по Договору от 31.12.2010 г. арендовалась территория площадью 3321кв.м., и что данная территория была передана арендатору 01.11.2011 г., - не привело к принятию неправильного решения, т.к. размер взысканных по Договору от 31.12.2010 г. в счет долга по арендной плате и в счет долг по оплате электроэнегии денежных средств рассчитан исходя из того, что по данному Договору арендатору в пользование 31.12.2010 г. была передана территория площадью 15571кв.м.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несогласованности подлежащего передаче в аренду имущества также является необоснованным.

Условиями Договоров аренды являющееся объектом аренды имущество определено.

В Договорах от 31.12.2010 г., от 01.12.2011 г. указано, что арендуемый земельный участок площадью 15571кв.м. находится примерно в 400-м восточнее территории филиала ОАО "ОГК-3" "Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" в г. Суворове Тульской области.

В Приложении к Договору от 31.12.2010 г. арендуемый земельный участок обозначен графически, а именно: с севера он ограничен теплотрассой, с юга - подъездной дорогой к КП-3, с запада - 38-м путем, с востока - подъездной дорогой к базе механизации.

В Приложении к Договору от 01.12.2011 г. арендуемый земельный участок также обозначен графически, а именно: обозначены границы ранее арендовавшегося по Договору от 31.12.2010 г. земельного участка площадью 15571кв.м., и внутри них очерчены границы арендуемого по Договору от 01.12.2011 г. земельного участка площадью 3321кв.м.

Поведение сторон в ходе последующего исполнения Договоров аренды также не свидетельствует о несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.

Так, сторонами составлялись письменные документы (Акты), содержавшие ссылки на Договор от 31.12.2010 г. N 53041000224, и удостоверявшие факт потребления субарендатором электроэнергии в определенном периоде (с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г.), в определенном количестве, определенной стоимостью (т. 1 л.д. 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80).

По Договорам от 31.12.2010 г., от 01.12.2011 г. субарендатор частично производил оплату денежных средств в счет арендной платы и возмещения потребления электроэнергии.

Субарендатором не направлялось субарендодателю каких-либо претензий, из которых следовало бы наличие у него неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии Договора аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Обстоятельство снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 71:18:030103:81 в период действия Договора от 31.12.2010 г. не имеет значения для дела, т.к. не создало субарендатору препятствий в использовании согласованной в качестве объекта аренды территории.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-115562/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.