Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-4535/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-18604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-18604/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области - Николаев А. А. (доверенность от 03.06.2011 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" - Ушков Э.С. (доверенность от 01.04.2013); Карселян М.Е. (доверенность от 01.04.2013).

Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2008 N 67 за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 91 331 руб. 21 коп., неустойки за период с января 2012 года по февраль 2013 года в сумме 386 896 руб. 21 коп., расторжении договора аренды от 30.04.2008 N 67 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 11).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012, 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (далее - ООО "Прогресс лес"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 (резолютивная часть объявлена 07.03.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 91 331 руб. 21 коп., неустойка в сумме 386 896 руб. 21 коп., всего 478 227 руб. 42 коп., расторгнут договор аренды от 30.04.2008 N 67.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апеллянт указывает на несоответствие взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об уменьшение неустойки применительно к двукратной учетной ставке Центрального банка России.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора -направления арендатору предложения о расторжении договора аренды.

Полагает, что задолженность по арендной плате погашена путем зачета встречных однородных требований по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем истца заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области" принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 2 в административном здании - административное помещение, общая площадь 35,6 кв. м,/1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, адрес: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 33, и нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 154,2 кв. м, Литер А,А1, по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31 "А", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006, 07.12.2006 сделаны записи регистрации за номерами 74-74-10/020/2006-178, 74-74-10/020/2006-178, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.12.2006, 01.04.2008 на л. д. 23-24, т. 1).

На основании Решения Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 17.05.2006 N 266, протокола заседания конкурсной комиссии от 01.02.2007 N 2, 30 апреля 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Прогресс лес" (арендатор) был оформлен договор аренды недвижимого имущества N 67, согласно которому Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв. м /1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4/, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, для организации деятельности рынка (пункт 1.1 договора, л. д. 16-18, т. 1).

Срок аренды установлен на 8 лет 10 месяцев с 01.05.2008 по 28.02.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за указанные помещения арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления сумм, согласно приложенному расчету на указанный счет.

Приложением N 2 к договору аренды согласована техническая характеристика объекта недвижимости и расчет арендной платы, согласно которому годовая сумма арендной платы составляет 28 195 руб. (л. д. 19, т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает пеню в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.08.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-10/015/2008-180 (отметка на договоре - л. д. 18, т. 1).

20 апреля 2011 года между ООО "Прогресс лес" (сторона-1) и ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (сторона-2) был подписан договор о переуступке права аренды, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение N 2 (административное) общей площадью 35,6 кв. м, этажность: 1, аренда по договору от 30.04.2008 N 67; нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 154,2 кв. м этажность: 1, аренда по договору от 30.04.2008 N 67; находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А и д. 33, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора (л. д. 20-21, т. 1).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.06.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-10/021/2011-204 (отметка на договоре - л. д. 21, т. 1).

05 июля 2012 года Комитет направил в адрес в адрес ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" предупреждение N 701 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени. Со ссылкой на часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил в течение 30 дней после получения настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность и пеню (л. д. 14, т. 1).

Также 07 августа 2012 года Комитет в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени, освобождения помещений и передаче их по акту приема-передачи (л. д. 15, т. 1).

Несоблюдение обществом условий договора по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

При разрешение спора суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 91 331 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 5.1 договора аренды в размере 386 896 руб. 21 коп. за период с января 2012 года по февраль 2013 года начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Требование истца о расторжении договора аренды судом удовлетворено со ссылкой на положения статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды не исполнена, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора N 67 от 30 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.08.2010 регистрационный номер 74-74-10/015/2008-180 (отметка на договоре - л. д. 18, т. 1).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Из материалов дела следует, что ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" были переданы права на использование нежилого помещения N 2 (административное) общей площадью 35,6 кв. м и нежилого помещения (торговый павильон), общей площадью 154,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А и д. 33, на основании договора от 20.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.04.2008 (л. д. 20-21).

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 433, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его заключенности и действительности. Анализируемый договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.06.2011 регистрационный номер 74-74-10/021/2011-204 (отметка на договоре - л. д. 21, т. 1). Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что "Юрюзанский лесозаготовительный завод" существенно нарушило условие договора, допустив просрочку внесения арендной платы период с января 2012 года по март 2013 года, т. е. более двух раз подряд по истечении установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное, в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для его расторжения.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, а также выражено предложение расторгнуть договор аренды, в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, предупреждением от 05.07.2012 N 701 истец со ссылкой на часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 30 дней, с момента получения уведомления (л. д. 14, т. 1). Претензией от 07.08.2012 N 810 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения (л. д. 15, т. 1).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные предупреждения не являются предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Предупреждение от 05.07.2012 N 701 и претензия от 07.08.2012 N 810 не содержат адресованного ответчику предложения о расторжении договора аренды от 30.04.2008 N 67, а также предупреждения о передаче дела в суд для принудительного расторжения договора аренды, в случае неисполнения требования об исполнении договорного обязательства в указанный в срок.

Ссылка в письмах на часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения арендуемых помещений, не может являться доказательством соблюдения истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 30.04.2008 N 67. Такие требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела, подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 4.1 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате составляет 91 331 руб. 21 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о зачете стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в счет внесения арендных платежей подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил указанной нормы, прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления о зачете, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств вручения истцу заявления о зачете материалы дела не содержат. Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела заявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,7% от суммы недоимки указано в тексте договора (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с января 2012 года по февраль 2013 года начисление неустойки в размере 386 896 руб. 21 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, соответствующих доказательств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,7% за каждый день просрочки не соответствует ставке рефинансирования Банка России в настоящее время и значительно превышает ее.

Вместе с тем, применение двукратной ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения. Принимая права арендатора по договору аренды от 30.04.2008 N 67 ответчик был осведомлен об условиях договора, включая предусмотренные им штрафные санкции. Предложений об изменении условий договора в адрес арендодателя им не направлялось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неуплаты арендной платы в срок, само по себе, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства (около одного года), частичное погашения задолженности после предъявления настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 386 896 руб.21 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки, исходя из соотношения со ставкой рефинансирования, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

При совокупности изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-18604/2012 отменить в части расторжения договора аренды от 30.04.2008 N 67.

Требования о расторжении договора аренды от 30.04.2008 N 67 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-18604/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова