Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2774/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А37-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1094910000107: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Рыбозавод Магаданский", ОГРН 1114910002096: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 11.04.2013 по делу N А37-4032/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Магаданский"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское ТУ Росрыболовства, управление, истец, заявитель жалобы; г. Магадан) с иском к Закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Магаданский" (далее - ЗАО "Рыбозавод Магаданский", общество, ответчик; г. Магадан) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610.

Решением от 11. 04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Охотское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в течение двух лет подряд осваивалась выделенная квота в объеме менее 50%; указывает, что обстоятельство освоения ответчиком квот в 2011-2012 годах не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец требование о расторжении договора основывал на фактах нарушения ответчиком условий договора в 2009-2010 годах; указывает, что квота, выделенная на 2009 и 2010 годы, не может быть освоена в 2011, 2012 годах; ссылается на заключение о добыче сельди в Северо-Охотоморской подзоне в целях осуществления прибрежного рыболовства в 2009-2010 годах от 03.04.2013 N 6/918, подготовленное начальником оформления разрешений и организации рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства Прокопьевой С.Ю.

ЗАО "Рыбозавод Магаданский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ЗАО "Рыбозавод Магаданский" в отзыве приведено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 27.05.2013 отклонено ходатайство Управления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Амурского ТУ Росрыболовства и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00079.

В соответствии с пунктом 1 данного договора орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства сельди в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483 %.

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной данным договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018 (пункт 5 договора).

В связи с реорганизацией ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" в форме выделения на основании разделительного баланса от 01.08.2010 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00079 перешли к ОАО "Ирбис".

30.12.2010 между ОАО "Ирбис" и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2099.

Согласно условиям договора N ФАР-РП-2099 к ОАО "Ирбис" перешло право на долю квоты добычи (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483%.

В связи с реорганизацией ОАО "Ирбис" в форме выделения на основании разделительного баланса от 10.02.2011 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00079 и от 30.12.2010 N ФАР-РП-2099 перешли к ОАО "Рыбозавод Магаданский".

21.06.2011 между ОАО "Рыбозавод Магаданский" и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2610.

Согласно условиям договора N ФАР-РП-2610 к ОАО "Рыбозавод Магаданский" перешло право на долю квоты добычу (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483%.

Условия договора N ФАР-РП-2610 повторяют условия договоров от 10.12.2008 N 49/ДДП/00079, от 30.12.2010 N ФАР-РП-2099, данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как заключение сторонами соглашений об изменении договора в части пользователя водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 договора установлено, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

К материалам дела приобщена справка Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2012 N 6/3752. Из содержания указанного документа следует, что по данным статистической отчетности за 2009-2010 годы освоение квоты ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" на сельдь тихоокеанскую в Северо-Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0% при квоте 115,92 тонн, в 2010 году - 0% при квоте 137,267 тонн.

03.02.2011 комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства принято решение, оформленное протоколом N 41 (с учетом изменений внесенных протоколом комиссии от 25.02.2011 N 42), рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ОАО "Ирбис". Процедуру расторжения договоров поручено провести территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства").

14.04.2011 Федеральным агентством по рыболовству письмом N У05-148 направлено указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50%.

17.10.2012 во исполнение приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 Управлением в адрес ответчика направлено письмо N 3371 с сообщением об освоении предприятием в 2009-2010 годах квоты (добычи) в объеме менее 50%, а также предложение о добровольном расторжении договора от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610.

Поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35.5. Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Пунктом 4 статьи 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Разрешая спор, суд указал, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, санкцией, которая может быть применена только к злостному нарушителю договорных обязательств с целью соблюдения принципа рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ установлено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий по договору и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках.

Из материалов дела усматривается, что Управление письмом от 01.11.2010 N 4232, направленном в адрес ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", сообщало о слабом освоении в 2009-2010 годах квот добычи водных биоресурсов и предлагало представить в адрес территориального управления Росрыболовства анализ причин сложившихся обстоятельств.

ОАО " Усть-Магаданский рыбозавод" сообщило о причинах неосвоения квот добычи (вылова) биоресурсов.

26.01.2011 письмом N 193 Управление сообщило временному управляющему ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод" об освоении квот в 2009-2010 годах в объеме менее 50 %.

При этом согласно сообщению Охотского территориального управления Росрыболовства от 06.03.2013 N 6/618 в 2011 году ОАО "Ирбис" освоило выделенную квоту в размере 100 %, в 2012 году освоение составило 75 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.

Судом первой инстанции учтено добросовестное поведение ответчика и принятые им меры к надлежащему исполнению условий договора после получения письменного предупреждения от истца.

В этой связи доводы Управления о наличии оснований для расторжения договора материалами дела не подтверждены.

С 2011 года Охотское ТУ Росрыболовства продолжало выдавать ответчику квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ответчик, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, продолжал осваивать выделенные ему квоты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Пункт 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предусматривает только, что возможны случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, при этом трактовка указанной нормы, как безусловного основания для расторжения договора в случае его неисполнения в любой срок его действия, без учета обстоятельств надлежащего исполнения в период обращения с соответствующим требованием и иском, противоречит принципу равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Правомерен довод жалобы о том, что исполнить условия договора по вылову объемов биоресурсов за предыдущие периоды невозможно, однако это обстоятельство, как установлено выше, основанием для расторжения договора не является.

С учетом установленного ссылка истца на заключение о добыче сельди в Северо-Охотоморской подзоне в целях осуществления прибрежного рыболовства в 2009-2010 годах от 03.04.2013 N 6/918, подготовленное начальником оформления разрешений и организации рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства, не имеет правового значения.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2013 года по делу N А37-4032/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц