Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16401/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-164328/12-28-1585

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служб Тимирязевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-164328/12, принятое судьей Яниной Е.Н.

ГКУ г. Москвы "Инженерная служб Тимирязевского района" (ОГРН 1077759164031)

к ООО "СКС Сервис" (ОГРН 1097746127775)

об обязании исполнить гарантийное обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Ю.В. по доверенности от 15.05.2013;

от ответчика: Жуйкова О.И. по доверенности от 28.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служб Тимирязевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СКС Сервис" об обязании устранить выявленные дефекты по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.28, д.30 к.1, д.32 к.3, д.40 к.1, Линейный пр-д, д.60, д.8, Локомотивный пр-д д.3, д.5, д.7, д9, д.9а. д.10/11, д.34 к.9 согласно заявленному перечню и объему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ГКУ г. Москвы "Инженерная служб Тимирязевского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность ответчика по исполнению гарантийного обязательства по исправлению некачественно выполненных подрядных работ предусмотрена условиями государственного контракта, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание против требований и доводов жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 22-11К на выполнение работ по приведению в порядок подъездок жилых домов, находящихся на территории Тимирязевского района согласно адресному списку, определенному приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из акта от 29.09.2011 N 1, ответчиком переданы, а истцом приняты работы по контракту на сумму 2 491 475 руб., оплата по которым перечислена платежным поручением N 393 от 30.09.2011 г.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 контракта исполнитель несет ответственность за соответствие качества выполненных работ требованиям государственного контракта, а также в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки обязуется за свой счет устранять обнаружившиеся недостатки или дефекты в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков.

Согласно представленным в материалы дела актам комиссионного обследования, проведенных 17.04.2012 г., 15.10.2012 г., 25.12.2012 г., в период гарантийного срока на объекте выполненных работ были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в ответчику с требованием об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако представленные в материалы дела акты обследования составлены в отсутствие представителя ответчика, в нарушение предусмотренной п. 6.3 контракта процедуры, при этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные в актах недостатки являются явными, и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, однако подписанный обеими сторонами акт от 29.09.2011 N 1, не содержит каких-либо замечаний по качеству принимаемых работ.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих то, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, и обязанность по их устранению лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Инженерная служб Тимирязевского района" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-164328/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служб Тимирязевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова