Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 16АП-1396/10

г. Ессентуки

28 июня 2010 г.

Дело N А63-19441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-19441/2009, принятое судьей Денека И.М., по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (СП "Энергосбыт") к Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск), о взыскании задолженности в размере 490 228 рублей 20 копеек, при участии в судебном заседании от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (СП "Энергосбыт") - Страшной Л.Ю. (доверенность NНЮ-10/745 от 27.11.2009), Андрейцевой Т.П. (доверенность от 22.04.2010), от Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края - Меньшиковой И.В. (доверенность N38 от 01.12.2008), от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Жадан Р.П. (доверенность N01-10/1057 от 01.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (СП "Энергосбыт"), г. Ростов-на-Дону (далее - железная дорога, истец) обратилось с иском к Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик), о взыскании 1 185 607 рублей 81 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество).

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял к рассмотрению уточненные исковые требования, иск удовлетворил, взыскал с муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края за счет казны муниципального образования в пользу железной дороги 1 185 607 рублей 81 копейку убытков и 24 904 рубля 71 копейку государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии и факт причинения убытков безучетным потреблением электроэнергии сетевой организации, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению администрации, имеющиеся в материалах дела акты являются ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления администрацией электрической энергии, поскольку не подписаны представителями администрации, составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей администрации и общества к участию в проверке приборов.

Также ссылается на допущенные при составлении актов нарушения требований их оформления.

Считает, что администрация не является фактическим потребителем электрической энергии, поскольку в данном случае потребителями выступают граждане, использующие электрическую энергию для собственного бытового потребления.

Также считает, что поскольку между администрацией и железной дорогой отсутствуют договорные отношения, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, а не долгом за поставленную электроэнергию.

По мнению администрации, железной дорогой не доказан размер убытков.

Считает неправомерным взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с администрации.

Железная дорога и общество с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 22.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей железной дороги, администрации и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Минеральные Воды N 553 от 30.04.2008 малосемейные общежития, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского,1а; ул. Локомотивная, 2а; ул. Локомотивная, 30 на основании договоров от 01.04.2008 о безвозмездной передаче обществом были приняты в муниципальную казну города Минеральные Воды.

В ходе проверки системы учета электроэнергии абонента от 01.09.2008 было установлено, что в общежитиях по адресу: ул. Анджиевского, 1а и ул. Анджиевского, 13 истек срок эксплуатации трансформаторов тока и предписано заменить трансформаторы на Т-066, о чем составлены акты.

10.02.2009 истец сообщил ответчику, что поставка электроэнергии общежитиям осуществляется через сети общества.

Истец предложил ответчику заключить договор на отпуск электроэнергии с обществом.

27.02.2009 комитет по управлению жилищным фондом администрации сообщил истцу, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Как правильно указал суд первой инстанции, актами от 03.04.2009 был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанных общежитиях.

Направленные администрации акты, письмом от 21.04.2009 N 179 были возвращены с указанием на то, что администрацией были даны рекомендации жильцам общежитий заключить договоры с обществом.

На 01.04.2010 расход безучетного потребления электроэнергии составил 1 185 607 рублей 81 копейку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акты от 03.04.2009 составлены с соблюдением требований пунктов 151 и 152 Правил и отказ ответчика от участия в проверке и подписании актов (возвращение их истцу без подписания) не влияет на их действительность. Расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 156 Правил и с применением установленных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 06.11.2008 N 31/1, N 31/2 тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков безучетным потреблением электроэнергии сетевой организации, а также их размер подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод ответчика о неправильном применении тарифа, поскольку истцом был представлен уточненный дифференцированный расчет с применением тарифов как по категории: городское население, так и по категории: городское население, проживающее в домах, оборудованных электрическими плитами, в соответствии с Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 06.11.2008 N 31/1, N 31/2.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят довод ответчика о том, что договоры должны заключаться с собственниками квартир. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Доказательств, что сами объекты выбыли из муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, установленных законов.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном законом, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, открытый конкурс, проведенный муниципальным органом по выбору управляющей организации, признан несостоявшимся.

Доказательств того, что был выбран иной способ управления, и собственники квартир заключили договоры и производили оплату электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, так как передача общежитий в муниципальную собственность осуществлялась после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251 -ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации 1 185 607 рублей 81 копейку убытков, причиненных в результате безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы администрации апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Сумма 24 904 рубля 71 копейка, взысканная решением от 22.04.2010, фактически является расходами истца по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, которая от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-19441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова