Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2599/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-13835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-ДВ" на определение от 27.03.2013 по делу N А73-13835/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-ДВ"

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов"

о взыскании 34 049,72 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 2726008853, ОГРН 1022700515738 (далее - учреждение)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август-ДВ" (ИНН 2703045778, ОГРН 1082703001688 (далее - ООО "Август - ДВ")) взыскано 173 650,49 рубля неосновательного обогащения и 32 233,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 205 884,36 рубля.

ООО "Август - ДВ" 13.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 34 049,72 рубля. Требования обоснованы служебной командировкой представителя в Арбитражный суд Хабаровского края с целью ознакомления с материалами настоящего дела, суточных, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины за представление Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

До рассмотрения заявления по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика дополнительные судебные издержки в размере 20 357,40 рубля.

Определением суда от 27.03.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные со служебной командировкой представителя в Арбитражный суд Хабаровского края с целью ознакомления с материалами настоящего дела, суточные, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 14 407,12 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что дело не представляло большой сложности.

По мнению заявителя жалобы, присужденная арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 14 407,12 рубля не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку является заниженной. В обоснование указывает на то, что согласно Положению о минимальных ставках отплаты труда, утверждённого 26.03.2009 адвокатской палатой Хабаровского края, за подготовку к ведению дела в арбитражном суде и изучение материалов дела стоимость услуг адвокатов Хабаровского края составляет не менее 30000 рублей, без учёта районного коэффициента, ведение адвокатами дел в арбитражном суде составляет не менее 10000 рублей, без учёта районного коэффициента.

Считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует сложившейся в Хабаровском крае стоимости услуг адвоката. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может ухудшать положение стороны при решении спорного вопроса.

В предоставленном отзыве учреждение в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.03.2013 просило оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, исковые требования ООО "Август - ДВ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, что, свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Август - ДВ" в подтверждение факта понесённых расходов, связанной с оплатой услуг представителя Козаковой О.Ю., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2012, заключённый между ООО "Август - ДВ" (заказчик) и Козаковой Ольгой Юрьевной (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался от имени заказчика оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании 173 650,49 рубля неосновательного обогащения и 32 233,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 30 000 рублей (пункт 6).

Также в материалы дела представлены следующие документы: отчёт о проделанной работе и понесённых расходах при рассмотрении дела N А73-13835/2012 в суде первой инстанции, акт приёма - сдачи оказанных юридических услуг к договору от 09.10.2012, расчётные кассовые ордера от 20.11.2012, 29.12.2012, почтовые квитанции, проездной билет РЖД по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск от 24.11.2012, автобусный билет АВ - 24 N 79729 по маршруту Хабаровск - Комсомольск - на -Амуре от 26.11.2012, товарный чек 004896 от 23.11.2012 ООО "Центральные авиакассы" за оформление проездного билета РЖД на сумму 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем Козаковой О.Ю. подготовлена и направлена ответчику претензия на сумму 173 650 рублей, подготовлено исковое заявление, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление в регистрирующий орган о представлении Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Также подготовлено пояснение по отзыву ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку доказательств опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

При этом суд правильно указал на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы является незначительным. Также правомерно судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что представитель истца в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции участия не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд находит разумным и обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 14 407,12 рубля.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в указанной сумме являются заниженными, со ссылками на Положение о минимальных ставках отплаты труда, утверждённого 26.03.2009 адвокатской палатой Хабаровского края, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, указанные документы не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение арбитражного суда изменению либо отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательства перечисления в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 рублей ООО "Август - ДВ" в апелляционный суд не представило, в связи, с чем названная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2013 по делу N А73-13835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август-ДВ" (ИНН 2703045778, ОГРН 1082703001688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина