Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15956/13

город Москва

19 июня 2013 г.

дело N А40-173809/12

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу STALEY HOLDINGS LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-173809/12, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1666),

по заявлению STALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4 этаж, 2063, Никосия, Кипр; 121099, Москва, Шубинский пер., 6)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Шумкину Д.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (107996, Москва, ул. Рожденственка, 8/15, стр. 3), ЗАО "Регистратор КРЦ" (350049, Краснодар, ул. Тургенева, 107);

о признании недействительным постановлений и незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от СПИ:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Ветелина И.А.. по доверенности от N 423 от 11.03.2013; от ЗАО "Регистратор КРЦ" - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении заявления STALLEY HOLDINGS LIMITED к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шумкину Д.В. о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2012, постановления о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю от 23.07.2012, постановления о передаче заложенного имущества для реализации от 17.08.2012 по исполнительному производству N 15261/12/15/77 и признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об оценке и привлечении оценщика, отказано.

STALEY HOLDINGS LIMITED не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Регистратор КРЦ".

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Регистратор КРЦ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением N 15261/12/15/77 от 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Сотниковым Е.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении STALLEY HOLDINGS LIMITED на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В. от 02.03.2012, постановлением от 20.07.2012 по тому же исполнительному производству в первоначальном постановлении исправлен адрес должника.

В рамках исполнительного производства 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП но г. Москве Шумкиным Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовано 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг" по начальной продажной цене акций 1 рубль и вынесено постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю.

Постановлением ЗАО "Регистратор КРЦ" (регистратор) обязано внести запись о прекращении залога ценных бумаг, заложенных на основании договора залога цепных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 в отношении 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Стэли Холдинг" государственный регистрационный номер 1-01-70996-Н. и передачи данных акций ЗАО "Стэли Холдинг" со счета заявителя на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в реестре акционеров ЗАО "Стэли Холдинг" в обеспечение обязательств по договору залога.

17.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю, которым возложена обязанность на регистратора внести запись о прекращении залога ценных бумаг ЗАО "Стэли Холдинг" по счету заявителя и передачи 15 обыкновенных именных акций общества со счета заявителя на счет взыскателя в реестре акционеров ЗАО "Стэли Холдинг" в обеспечение обязательств по договору залога.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьями 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущества на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанными нормами предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя и передает его для последующей реализации залогодержателю.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Проведение оценки передаваемого залогодержателю имущества в объем этих полномочий не входит, поскольку при отсутствии специального ходатайства залогодержателя, судебный пристав-исполнитель не производит реализацию этого имущества в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данные действия не нарушают прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку направлены лишь на обеспечение сохранности имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскания на имущество должника, его арест, изъятие и последующую реализацию.

Положения указанной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, заявителем пропущен как общий, так и специальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-173809/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин