Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-5491/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель Бадертдинов И.Р., доверенность от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А65-181/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" (ИНН 1639037711 ОГРН 1071682004998), г. Елабуга,

к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), г. Нижнекамск,

о взыскании долга в размере 1 162 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб", Тукаевский район, д.Малая Шильна (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 1162140.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-181/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.06.2013 до 13.05.2013, до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-181/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании устной договоренности между сторонами по делу, истцом в адрес ответчика поставлен товар (стальные трубы) общей стоимостью 1 162 140 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 121 от 01.10.2012 (л.д.9).

Гарантийным письмом N 2165/01 от 24.09.2012 ответчик обязался оплатить поставку товара по факту его поставки (л.д.8).

Факт получения товара подтвержден подписью материально-ответственного лица ответчика на товарной накладной N 121 от 01.10.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 1162140.00 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку сторонами какой-либо письменный договор не заключался, сложившиеся гражданско-правовые отношения возникли лишь на основании товарной накладной N 121 от 01.10.2012. данное правоотношение, в соответствии с п.1 ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

Согласно п. 1, 2 ст. 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает на то, что поставленные в его адрес истцом трубы, после их установки и подачи на них нагрузки, лопнули.

С целью определения их качества ответчик обратился в ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" для проведения лабораторных испытаний образцов труб.

Согласно заключению лабораторного испытания, отраженного в протоколе N 251-12 от 11.10.2012, работниками ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" установлено, что механические свойства труб не соответствуют ГОСТу 9941-81 (л.д.33).

Отборы проб произведены в отсутствие истца.

Истцом инициирована комиссия с участием представителей ответчика по осмотру и отбору образцов труб для их повторных лабораторных испытаний. Результаты комиссии отражены в акте от 22.11.2012 (л.д. 11).

Согласно протоколам повторных лабораторных испытаний N 272-12 и N 474-12 от 22.11.2012, составленным теми же работниками ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" с участием представителей истца и ответчика, трубы соответствуют требованиям ГОСТа 9941-81 (л.д.12)

Поскольку условия приемки товара (труб) сторонами не согласованы ввиду отсутствия заключенного письменного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 ГК РФ подлежат применению требования к приемке товара, установленные ГОСТом 9941-81.

В разделе 3 технических условий ГОСТ 9941-81 Межгосударственного стандарта определены правила приемки стальных труб - по ГОСТу 9941-81, которые в том числе предполагают контроль качества партии товара по требованию покупателя. В п.3.4 ГОСТ 9941-81 указано, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Установив, что повторные испытания подтвердили, что поставленный ответчику товар отвечает требованиям ГОСТ 9941-81, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 162 140 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей компании ООО "НОЕЛ", которые непосредственно осуществляли установку труб в теплообменник, а также представителей ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим", давших противоречивые заключения о качестве труб, а именно - Котенкову В.В., Юсупову Л.И. и Белоногову М.Н.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей компании ООО "НОЕЛ", которые непосредственно осуществляли установку труб в теплообменник, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из ходатайства ответчика о вызове свидетелей следует, что они непосредственно осуществляли установку труб в теплообменник.

Между тем, принимая во внимание, что накладная N 121 от 01.10.2012. содержит сведения о получении по ней товара материально ответственным лицом на склад 01.10.2012 и штамп ответчика. Сведений об актировании, либо претензии по количеству, либо качеству данная накладная не содержит, суд соглашается с доводом истца о том, что поломка труб, могла возникнуть вследствие их неправильной установки либо эксплуатации (подачи на них нагрузки), за которые истец не может отвечать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, заявленных при обжаловании судебного акта, не установлено

Доводы о противоречивости результатов протоколов испытаний являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

К результатам лабораторных испытаний, отраженным в протоколе N 251-12 от 11.10.2012, суд относится критически, поскольку данные испытания проведены ответчиком без участия представителя истца, протокол составлен в одностороннем порядке. При этом доказательства невозможности участия истца в лабораторных испытаниях ответчиком не представлены. Данное обстоятельство не позволяет суду признать указанный документ относимым и допустимым доказательством.

Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются два протокола с идентичными номерами: N 251-12 от 11.10.2012, но противоречащие друг другу. Так, в протоколе лабораторных испытаний N 251-12 от 11.10.2012, который представлен в судебном заседании 04.02.2013, указана заявка ответчика с номером N 422, служебная записка с номером 26-2/400 и датой 10.09.2012 (л.д. 20), а в протоколе лабораторных испытаний N 251-12 от 11.10.2012, который представлен ответчиком в судебном заседании 26.02.2013, указана та же заявка и та же служебная записка но с иной датой - 10.10.2012 (л.д. 33).

Таким образом, наличие двух вариантов протоколов N 251-12 от 11.10.2012 приводит к сомнению в достоверности данных документов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ссылки ответчика на результаты лабораторных испытаний от 11.10.2012.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что заявка ответчика N 26-2/400, указанная в протоколе лабораторных испытаний N 251-12 от 11.10.2012 (л.д. 20), датирована 10.09.2012, тогда как поставка товара была осуществлена фактически только 25.09.2012 (согласно письму N 61 от 02.11.2012), следовательно, ответчик не мог обнаружить недостатки в товаре, который ему еще не был поставлен.

Напротив, протоколы повторных лабораторных испытаний N 272-12, N 474-12 от 22.11.2012 подтверждают, что поставленные ответчику трубы являются качественными и соответствующими требованиям ГОСТ 9941-81.

Результаты данных лабораторных испытаний были получены в том же порядке и теми же работниками ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" Котенковой В.В., Юсуповой Л.И. и Белоноговой М.Н. в присутствии представителей истца и ответчика. Каких-либо претензий по процедуре проведения анализа образцов труб ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований считать протоколы лабораторных испытаний N 272-12, N 474-12 от 22.11.2012 недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалистов ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим", давших противоречивые заключения о качестве труб, а именно - Котенковой В.В., Юсуповой Л.И. и Белоноговой М.Н., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие, что товар, в отношении которого возник спор, идентифицирован, достоверных доказательств того, что те трубы, которые у него находятся поставлены именно истцом не представлено, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" о допросе свидетелей и специалистов отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А65-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова