Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16232/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

N А40-123032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФССП по Москве Гаврина В.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-123032/12, принятое судьей Роговым А.В.,

по заявлению ЗАО "Диджитал Нетворк" (ОГРН 1037739777646; г.Москва, ул.Ярославская, д.13А)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве Тодыкову В.М.

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2013,
от ответчика:	Пичугин В.В. по доверенности от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013, принятым по данному делу, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тодыкова В.М. по исполнительному производству N 17685/11/15/77 и постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тодыкова В.М. от 20.04.2012 N 23019/12/15/77 об окончании исполнительного производства N 17685/11/15/77.

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тодыкова В.М. исполнить требования исполнительного листа серии АС N 003522038, выданного Арбитражным судом г.Москвы 26.01.2011, о взыскании с ООО "Гардерики" задолженности в размере 43 850 руб., пени в размере 6 577 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 017 руб. 10 коп., а всего 52 444 руб. 60 коп. в пользу ЗАО "Диджитал Нетворк".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства, своевременно осуществлял исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, не допускал волокиту при производстве исполнительных действий, осуществлял контроль за поступлением ответов из регистрирующих органов, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора взыскание по исполнительному листу не произведено, судебный пристав-исполнитель не информировал заявителя о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях. Кроме того, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника запись о реорганизации или ликвидации юридического лица не вносилась, следовательно, организация действующая, в связи с чем исполнительный лист возвращению не подлежит и исполнительное производство окончено быть не может.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов Гаврин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что приставом предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа, направлены соответствующие запросы в целях выявления имущества и денежных средств должника, а также осуществлен выход по адресу должника, однако ни Общество, ни его имущество не обнаружено. Пояснил, что пристав Тодыков В.М. со службы уволился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал обжалуемое решение суда, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что организация-должник из ЕГРЮЛ не исключена, является действующей, в связи с чем не исчерпана возможность совершения в отношении нее исполнительных действий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125268/10-31-1132 от 10.12.2010 с ООО "Гардерики" в пользу ЗАО "Диджитал Нетворк" взыскана задолженность в размере 43 850 руб., пени в размере 6 577 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 017 руб. 10 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 003522038 от 26.01.2011.

ЗАО "Диджитал Нетворк" в адрес Пресненского отдела СП УФССП России по г.Москве направлено заявление от 30.06.2011 о принятии указанного исполнительного листа на принудительное исполнение и возбуждение исполнительного производства.

Постановлением от 26.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Гуковым Н.А. возбуждено исполнительное производство N 17685/11/15/77 в отношении должника - ООО "Гардерики".

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве Тодыковым В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая данное постановление и бездействие по исполнению исполнительного документа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы взыскателя, ЗАО "Диджитал Нетворк" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предпринял необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В настоящем случае, как указывалось выше, 26.07.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Гуков Н.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17685/11/15/77 в отношении ООО "Гардерики".

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (пять дней) требования исполнительного документа должником не исполнены.

Принимая во внимание, что в силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство пристава о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства, расценив в качестве уважительных причин приведенные ответчиком обстоятельства, не позволившие ему представить материалы исполнительного производства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приставом совершались действия во исполнение исполнительного документа и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено им обоснованно.

Определяя предмет заявленного требования, ЗАО "Диджитал Нетворк" указывая на незаконность оспариваемого бездействия пристава, сослалось на отсутствие документов, подтверждающих выход по адресу местонахождения должника, а также непринятие судебным приставом-исполнителем действий по вызову должностных лиц организации должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой. Как указывалось выше, определяя предмет заявления, Общество указало на отсутствие документов, подтверждающих выход по адресу местонахождения должника.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом совершались действия по исполнению исполнительно листа, а также осуществлен выход по адресу местонахождения должника.

Так, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление от 26.07.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), направлен запрос от 27.06.2011 в ИФНС России N 3 по Москве для получения сведений из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о регистрации, номерах счетов должника, наличие зарегистрированного имущества, копии устава, бухгалтерского баланса за последний отчетный период и т.д.

Инспекцией дан ответ от 13.07.2011 о том, что должник представил последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2010 года; а также представлены сведения о наличии расчетных счетов должника в ОАО "Московский кредитный банк" и АКБ "МФТ-Банк".

Из ответа ОАО "Московский кредитный банк" от 29.07.2011 следует, что постановление от 26.07.2011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника возвращается без исполнения в связи с отсутствием средств на счетах. АКБ "МФТ-Банк" решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Тодыковым В.М. совершен выход по адресу местонахождения должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по которому ООО "Гардерики", а также его имущество не обнаружено. Данное обстоятельство зафиксировано приставом в акте совершения исполнительных действий от 20.04.2012.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что приставами в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительного листа АС N 003522038. При этом доказательств того, что в указанный период должник обладал реальной возможностью погасить долг перед заявителем, последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено оспариваемого бездействия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

20.04.2012 приставом в соответствии с приведенной нормой Закона составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком на основании указанной нормы Закона 20.04.2012 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом согласно п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Следовательно, вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного листа, не создает заявителю препятствий для принудительного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны пристава незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-123032/12 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Диджитал Нетворк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Тодыкова В.М. по исполнительному производству N 17685/11/15/77, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Тодыкова В.М. от 20.04.2012 N 23019/12/15/77 об окончании исполнительного производства N 17685/11/15/77, а также обязании ответчика исполнить требования исполнительного листа АС N 003522038.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина