Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15827/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - государственная регистрация перехода права собственности - собственность субъекта РФ - нежилые помещения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15827/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-148814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-148814/12, принятое судьей Беловой А.Р.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Пандора" (ОГРН 1067746437175, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 2, пом. 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г.Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без даты N 12/024/2012-340; об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, площадью 149,9 кв.м (пом. X, ком. 1-5 (1 этаж), пом. I, ком. 1-4 (антресоль 1 этажа), пом. II, комн. 1-7, 7а, 8 (2 этаж)

при участии:

от заявителя:	Тюрина А.А. - по доверенности 14.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сычев И.В. - по доверенности N ДГИ-Д-149/13 от 27.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пандора" с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без даты N 12/024/2012-340 и обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, площадью 149,9 кв.м (пом. X, ком. 1-5 (1 этаж), пом. I, ком. 1-4 (антресоль 1 этажа), пом. II, комн. 1-7, 7а, 8 (2 этаж).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением суда от 11.03.2013 г. признан незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 12/024/2012-340.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации: 03.11.2009) зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, площадью 149,9 кв.м (пом. X, ком. 1-5 (1 этаж), пом. I, ком. 1-4 (антресоль 1 этажа), пом. II, комн. 1-7, 7а, 8 (2 этаж).

При этом суд исходил из того, что заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, а также при экспертизе документов ответчиком были выявлены признаки ничтожности сделки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем были представлены документы, достаточные для государственной регистрации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Пандора" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 26.07.2012 вх. N 12/024/2012-340 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, помещение X, комнаты 1-5, 1 этаж, комнаты 1-4, антресоль 1 этажа, помещение II комнаты 1-7, 7а, 8 - 2 этаж (том 2 л.д. 37-38).

В регистрационный орган заявителем были представлены необходимые для регистрации перехода права собственности документы (опись регистрационного дела N 77-77-12/024/2012-340 - том 1 л.д. 88).

Письмом N 12/024/2012-340 от 31.10.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д. 16-18).

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган ссылается на то, что подателем заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости не представлены отчет об определении рыночной стоимости объекта, документы соблюдения ООО "ЮК Пандора" ст.ст. 3, 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судом установлено, что ООО "ЮК Пандора" 01.11.2010 обратилось в Департамент имущества города Москвы с просьбой принять решение о приватизации спорного нежилого помещения и заключить договор купли-продажи имущества (том 2 л.д. 52-54).

04.08.2011 Департаментом имущества города Москвы принято Распоряжение N 1862-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д. 50, общей площадью 149,9 кв.м", согласно которому принято решение приватизировать указанное имущество путем предоставления ООО "ЮК Пандора" преимущественного права выкупа имущества (том 1 л.д. 31-32).

Пунктом 2 Распоряжения установлена стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 10 000 000 руб.

20.01.2012 Департаментом имущества города Москвы и ООО "ЮК Пандора" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), предметом которого, согласно п. 1.1 которого, является объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д. 50, общей площадью 149,9 кв.м, перечень помещений: пом. X, ком. 1-5 (1 этаж), ком. 1-4 (антресоль 1 этажа), пом. II ком. 1-7, 7а, 8 (2 этаж) (том 1 л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1.2 объект находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2002 серии 77 АА N 184865.

Из письма Департамента имущества города Москвы от 28.02.2013 N ДГИ-И-4034/13 следует, что ООО "ЮК Пандора" обязательства оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 10-10 выполнены в полном объеме, денежные средства поступили в бюджет города Москвы (том 2 л.д. 61).

Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 05.02.2013 (том 2 л.д. 59) подтверждено, что ООО "ЮК Пандора" относится к категории микропредприятия в период с 24.04.2006 по 25.01.2014.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1. арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;2. отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;3. площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;4. арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что арендуемое до заключения договора купли-продажи Заявителем помещение включено Правительством Москвы в указанный Перечень 16.12.2008.

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, принимая во внимание соответствие заявителя требованиям ст.3 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, Департамент имущества города Москвы имел все основания для заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о непредставлении заявителем при государственной регистрации отчета об оценке рыночной стоимости объекта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

При этом согласно ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности" право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта.

Право собственности города Москвы на указанные помещения зарегистрировано 04.10.2012, то есть до вынесения обжалуемого отказа, оформленного письмом от 31.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2012 (том 2 л.д. 60).

В соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке проведен ООО "Центр "Аверс" 11.07.2011 N 503-11/2011 по заказу Департамента имущества города Москвы. Договор между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ЮК Пандора" заключен в рамках полугодового срока установленного законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-148814/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин