Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15946/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-4395/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-4395/13 шифр (151-126), принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Дороги"

к ЗАО Научно-Производственное Объединение "Элевар"

о взыскании задолженности по договору подряда No138/08 от 17.11.2008 г. в сумме 253046,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 54 832,32 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Научно-Производственное Объединение "Элевар" о взыскании задолженности по договору подряда N 138/08 от 17.11.2008 г. в сумме 253 046,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 832,32 руб.

Решением суда от 15.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что п.9.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была получена последним, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Также заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что акты и справки, приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом - Букиным О.Г.- зам. Генерального директора, в связи с чем, они не могут являться доказательством выполнения работ.

Помимо этого, заявитель считает, что Акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, также не является подтверждением выполнения работ по Договору.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 138/08, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство с использованием своих материалов и/или материалов, предоставленными заказчиком, выполнить строительные работы на объекте, находящемся по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Чехова".

Согласно п. 1.2. договора, конкретные виды выполняемых работ, их объем, стоимость, порядок и условия оплаты, а также условия их выполнения, стороны будут определять в соответствующих Дополнительных соглашениях, которые будут заключаться по мере необходимости в развитие настоящего договора. Дополнительные соглашения, после их подписания сторонами, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора".

В соответствии с указанным пунктом договора между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 12 от 17.11.2008 г. на выполнение работ по устройству дренажных колодцев на сумму 250 046 руб. 75 коп.

-Дополнительное соглашение N 16 от 26.07.2010 г. на выполнение земляных работ на сумму 4 093 290 руб. 44 коп. на транспортно-логистическом комплексе по смешиванию, фасовке, и хранению смазочных материалов ЗАО "ШеллНефть", расположенных по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Чехова.

Порядок расчетов между сторонами за выполненные работы определяется разделом 3 вышеуказанных дополнительных соглашений "ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ".

Согласно п.и.3.1. договора, оплата работ, выполняемых по настоящему соглашению, осуществляется заказчиком на основании подписанного акта о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Перечисление средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета после подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней".

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выставил счета на оплату выполненных истцом работ: счет N 472 от 31.03.2010 г. на сумму 250 046 руб. 75 коп. по дополнительному соглашению N12; счет N1364 от 09.08.2010 г. на сумму 4 093 290 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению N16.

Ответчик до настоящего времени счет N 472 от 31.03.2010 г. не оплатил, по счету N 1364 от 09.08.2010 г. имеется задолженность в размере 3 000 руб. Общая сумма задолженности на 27.12.2012 г. составила 253 046 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 253 046, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 832, 32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п.9.2. договора претензионный порядок, признается необоснованным, поскольку в деле имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты и справки, приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом - Букиным О.Г., являющимся заместителем генерального директора, судебной коллегией, отклоняется., поскольку акты и справки подписаны лицом, заключившим договор, акты скреплены печалью ответчика, частично им оплачены, что свидетельствует об одобрении.

Кроме того, о фальсификации вышеназванных документов, в том числе печати, примененной на договоре и на оспариваемых актах, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что Акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не является подтверждением выполнения работ по Договору, несостоятелен, поскольку факт выполнения работ подтвержден совокупностью документов, в том числе и Актом сверки расчетов, фиксирующим претензии сторон по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-4395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова