Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16269/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-168410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-539),

по делу N А40-168410/12

по иску ООО "СтройПотенциал" (ИНН 7715604324, ОГРН 1067746662477, адрес: 127410, Москва г, Инженерная ул, 9)

к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7723021319, ОГРН 1027700010030, адрес: 115088, Москва г, Дубровская 1-я ул, 14, 1)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 03/СП-09 от 30.07.2009 г. в размере 4 990 000 руб., неустойки в размере 499 000 руб.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПотенциал" обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 4 990 000 руб., неустойки в размере 499 000 руб. по договору строительного подряда N 03/СП-09 от 30.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" задолженность в размере 4 990 000 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 499 000 (Четыреста девяносто девять тысяч) руб., госпошлину в размере 50 445 (Пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-168410/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор строительного подряда N 03/СП-09 от 30.07.2009 г. согласно п. 1.1 которого истец обязался с использованием своих строительных материалов выполнить комплекс строительных работ по монтажу и пуско-наладке внутриплощадочных сетей электроснабжения и наружного освещения коттеджного поселка, а так же с учетом Дополнительного соглашения N1 от 22.09.2009 г. к договору комплекс работ по раскопке и обратной засыпке траншеи для прокладки газопровода в установленный договором срок, а Ответчик, со своей стороны, обязался принять их результат в порядке, определенном Договором, и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 44 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора продолжительность работ по Договору составляет 141 календарный день. Срок окончания работ - 31.12.2009 г. (при соблюдении п. 3.1. Договора) с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2009 г.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами N 2 от 11.11.2009 г., N 1 от 19.10.2009 г., N 5 от 18.12.2009 г., N 4 от 18.12.2009 г., N 2 от 18.12.2009 г., N 1 от 18.12.2009 г., N 4 от 22.12.2009 г. по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 46 916 753,31 руб. Замечаний по количеству и качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца заявлено не было.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненного этапа работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 5% от стоимости выполненных работ (резерв качества) как гарантия качества выполненных работ и нормальной эксплуатации Объекта, и суммы аванса, указанной в п. 4.1 договора, пропорционально объему выполненных работ и затрат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату частично в сумме 41 926 753,31 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 990 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г. - август 2012 г. подписанный сторонами.

Истец обращался к ответчику с претензиями (исх. письмо N 146 от 06.11.2012 г., исх. письмо N 115 от 18.10.2012 г., исх. письмо N 90 от 03.10.2012 г.) в соответствии с п. 9.7 договора с требованием произвести оплату задолженности, а также неустойки по п. 9.2 договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 9.2. Договора ответственность Заказчика за просрочку сроков окончательного расчета за выполненные работы составляет 0,01 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, начисление неустойки произведено обоснованно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ сторонами были подписаны 22.12.2009.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г. - август 2012 г. подписан сторонами.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-168410/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-168410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7723021319, ОГРН 1027700010030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк