Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5935/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А07-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-247/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (ИНН 0275000990, ОГРН 1020202769146) (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Кулбаево" (ИНН 0221003659, ОГРН 1060255005073) (далее - ООО "Кулбаево", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 341 руб. 96 коп., из которых 32 876 руб. 40 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N 107/474 от 26.03.2009, 3 465 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых с 25.12.2010 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования ОАО "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 111-117).

21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098) (далее - заявитель, ООО "БГК") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-247/2011, которым просит произвести замену стороны - ОАО "Башкирэнерго" на правопреемника - ООО "БГК".

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская Электросетевая Компания" (далее - ОАО "Башкирская Электросетевая Компания", третье лицо) и открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 производство по делу N А07-247/2011 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3988/2013 (т. 2, л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просило определение суда от 19.04.2013 отменить и произвести процессуальное правопреемство стороны ОАО "Башкирэнерго" на ее правопреемника ООО "БГК" (т. 2, л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БГК" сослалось на то, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентированы положения о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения заявления ООО "БГК" о процессуальном правопреемстве до разрешения дела N А07-3988/2013.

До начала судебного заседания ООО "Кулбаево" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-3988/2013, в рамках которого рассматривается иск ООО "Кулбаево" к ОАО "Башкирэнерго" о признании договора цессии N 107/474 от 26.03.2009 и договора цессии N 107/476 от 26.03.2009 недействительными сделками, заключенными ООО "Кулбаево" под влиянием обмана и угрозы на крайне невыгодных для себя условиях.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А07-3988/2013 возбужденного по заявлению о признании сделок недействительными, могут повлечь пересмотр решения по делу N А07-247/2011, а соответственно и правоотношений, по которым ООО "БГК" просит произвести процессуальное правопреемство, поскольку по настоящему делу исковые требования заявлены о взыскании 36 341 руб. 96 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N 107/474 от 26.03.2009.

Согласно части 1 статьи 145, пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, который необходим для разрешения данного дела либо если он имеет значение для рассмотрения данного дела.

Следовательно, на основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Республики Башкортостан имелись основания для приостановления производства по заявлению ООО "БГК" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3988/2013 о признании договора цессии N 107/474 от 26.03.2009 и договора цессии N 107/476 от 26.03.2009 недействительными сделками.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ООО "БГК" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, применение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, так как судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин