Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7669/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-33375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Фель Л.Е., доверенность от 08.05.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ОАО "Самарагорпроект" - Шарапов Н.Н., доверенность от 11.01.2013 г.,

от ГУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов "дом-интернат для психических больных" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-33375/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Самарагорпроект", г. Самара,

ГУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов "дом-интернат для психических больных", г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее ответчик) от 27.08.2012 N Д0501-01/5012-0-2 об отказе в выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 99, литера А, А1, и обязании Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав путем выдачи заключения, что строительные мероприятия в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 99, литера А, А1 не требуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-33375/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо ОАО "Самарагорпроект" считает, что доводы заявителя являются обоснованными и просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - ГУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов "дом-интернат для психических больных", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица - ОАО "Самарагорпроект", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, двухэтажное здание общей площадью 1 390, 3 кв.м., расположенное г. Самара, ул. Дальневосточная, д. 99 литера А, А1 внесено в реестр имущества Самарской области на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской федерации от 19.04.1993 года N 343 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а так же иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области" (л.д. 99-104).

Указанный объект 1963 года постройки входит в состав комплекса Самарского молодежного пансионата для инвалидов (ранее детдом-интернат N 1 Промышленного района).

Из технического паспорта Самарского пансионата N 1 по состоянию на июнь 2001 года на объект - главный корпус (жилой) усматриваются следующие характеристики: фундамент железобетонный, бетонный; стены - кирпичные, окна деревянные, перекрытия - железобетонные плиты, покрытия - железобетонные плиты, крыша - совмещенная с чердаком, кровля - металлическая, перегородки стен - кирпичные.

Изложенное также подтверждается справкой бюро технической инвентаризации г. Самары от 23.10.2001 года. При этом из технического паспорта усматривается, что имеются сведения о наличии проектно-исполнительной документации и инвентарного дела.

Из материалов дела следует, что с 28 мая 1999 года Самарский пансионат N 1 (детский дом интернат) передан в оперативное управление Государственному медико-социальному учреждению Самарский пансионат N 1 для детей - инвалидов (в настоящее время ГУ Самарской области "Самарский молодежный пансионат для инвалидов).

Из заявления следует, что в процессе эксплуатации здания, за период с 1998 года по 2007 год в отношении спорного объекта были проведены строительные работы в виде реконструкции здания.

Как пояснил представитель заявителя, с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности Самарской области Министерство имущественных отношений Самарской области, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению собственностью Самарской области, обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции 12.04.2012 года.

27.08.2012 года Департамент подготовил ответ на данное заявление.

В данном ответе Департамент указал на то, что согласно представленной документации выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( возведено крыльцо).

При рассмотрении настоящего спора проектная документация на проведение строительных мероприятий после 2001 года, договоры подряда и акты приема выполненных работ по спорному объекту по проведенным строительным мероприятиям в отношении объекта - здания пансионата с литером А, А1 суду представлены не были.

ОАО "Самарагорпроект" суду представлен технический паспорт (копия) на спорный объект до его реконструкции. Из указанного технического паспорта следует, что основными несущими элементами конструкции являются наружные стены.

При сличении данных, отраженных в технических паспортах до проведения строительных мероприятий и после их проведения, усматривается, что в ходе выполнения работ в спорном объекте был выполнен ряд строительных работ. В том числе были проведены работы в несущей стене здания пансионата в виде устройства дверного и оконных проемов между коридором поз. 26 и помещением поз. 32, между коридором поз. 42 и помещением поз. 40, между коридором поз. 42 и помещением поз. 39, переустановка оконного и дверного блоков в наружной стене помещения поз.6, демонтаж оконного блока в наружной стене поз. 26, разборка части подоконного простенка, установка оконного и дверного блоков.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом здании установлены лестницы, капитальные крыльца и площадки вне существующего здания.

Департаментом по результатам рассмотрения заявления Министерства было направлено письмо об отказе в выдаче заключения.

Согласно ответу Департамента выполненные строительные мероприятия в рассматриваемом нежилом здании затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что подразумевает выдачу разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ содержат перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К числу таких объектов относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Министерством, ОАО "Самарагорпроект", пользователем здания не заказывался проект перепланировки (реконструкции) нежилого здания, расположенного по указанному адресу и суду не представлен.

Заявителем представлено Техническое заключение по результатам обследования указанного нежилого здания от 19.12.2011 N 29/9021/2.4, выполненное ОАО "Самарагорпроект", на основании Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно результатам обследования все несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и удовлетворяют всем характеристикам надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что исследование проведенных строительных работ с учетом их влияния на безопасность и надежность объекта проводилось ОАО "Самарагорпроект", без исследования документации.

Представитель ОАО "Самарагорпроект" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проектная документация заявителем по перепланировке (реконструкции) объекта - нежилого здания, договоры подряда на выполнение работ и иные документы не представлялись.

Имеющееся в материалах дела заключение не является заключением уполномоченных органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, данное заключение выполнено на основании технического обследования в соответствии с данными технического паспорта объекта коммерческим органом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем фактически в результате реконструкции были увеличены параметры объекта капитального строительства, а именно: общей площади, строительного объема здания (посредством строительства лестниц, капитальных крылец и площадки). Данные изменения не отражены в Заключении.

Указанное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством безопасности произведенной заявителем самовольной реконструкции.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец в суде не заявлял.

Довод ответчика о том, что были выполнены работы по обустройству дверного и оконных проемов в несущей стене заявителем и третьим лицом не опровергнут.

Разобранный участок стены является диафрагмой жесткости, которая является неотъемлемой частью несущего каркаса нежилого здания, и ее разбор недопустим согласно градостроительным нормам.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что выполненными строительными мероприятиями затронуты конструктивные характеристики здания в целом.

Заявителем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, создано три проема в стене, пристроены новые элементы здания и произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем, требовалось предварительное получение разрешения на строительство.

Данные выводы подтверждаются также имеющимися в деле техническими паспортами, изготовленными до выполнения строительных работ (2001 г.) и после их выполнения (2007 г.), справкой БТИ.

Таким образом, заявителем осуществлена реконструкция нежилого здания расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 99, литера А, А1, требующая выдачи разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого акта органа местного самоуправления необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое заключение Департамента о строительных мероприятиях в нежилом спорном здании не соответствует законодательству, нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности Самарской области на спорное здание.

Выписка из реестра сама по себе не является доказательством наличия права собственности.

Из Постановления Правительства РФ N 343 от 19.04.2003 года также не усматривается, что в собственность Самарской области передан конкретный объект - двухэтажное здание общей площадью 1 390, 3 кв.м., расположенное г. Самара, ул. Дальневосточная, д. 99 литера А, А1, либо детдом-интернат N1 Промышленного района г. Самары.

Нормами Градостроительного Кодекса РФ, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность уполномоченного органа местного самоуправления выдавать заключения по соответствию выполненных строительных мероприятий требованиям градостроительных регламентов и отсутствию необходимости получения разрешения на строительство.

Оспариваемое письмо не повлекло никаких нарушений права заявителя: с заявлением о регистрации права собственности Министерство не обращалось, соответствующих решений об отказе в регистрации на основании конкретного письма Департамента в материалы дела не представлено.

Более того, наличие отказа в регистрации само по себе не является доказательством того, что права нарушаются именно письмом ответчика, так как соответствующий отказ Росреестра также подлежит обжалованию.

Кроме того, анализ судебной практики свидетельствует, что подобные письма представляются сторонами в суд в качестве одного из доказательств по искам о признании права собственности на самовольные постройки.

При этом, как указывалось выше, обязанность по выдаче подобных писем законом не возложена на Департамент, не отнесена к полномочиями органов местного самоуправления, определенных статьей 8 ГрК РФ, соответственно его содержание не может нарушать права заявителя.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая не очевидность права собственности Самарской области, с иском о сохранении самовольно произведенной реконструкции нежилого здания, о признании права собственности заявитель не обращался.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан устанавливаются судом при рассмотрении исков о признании права собственности. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В связи с чем, аналогичные письма Департамента представляются судам в рамках рассмотрения исков как одно из доказательств по делам и подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, либо опровергаются иными доказательствами (как в данном случае Заключением ОАО "Самарагорпроект") и не имеют заранее установленной силы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 г. по делу N А55-33375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева