Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-5573/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-31704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Панариной Евгении Петровны - представитель Заболотная Т.А., доверенность N 7 от 22.03.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - представитель Гизатулин Р.Р., доверенность от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-31704/2012 (судья Н.А. Зафран)

по иску индивидуального предпринимателя Панариной Евгении Петровны (ОГРНИП 304631534900129, ИНН 560700022900), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493), ИНН 7728029110), г. Москва,

о взыскании 1 591 833 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панарина Евгения Петровна (далее - истец, ИП Панарина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, ЗАО Торговый дом "Перекресток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 000, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 833 руб. за период с 01.04.2012 по 01.12.2012, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-31704/2012 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО Торговый дом "Перекресток" в пользу ИП Панариной Е.П. взыскано 1 512 000 руб. - неосновательного обогащения, 79 833 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оказанных услуг в полном объеме подтвержден актом N 8000019954 от 31.12. 2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 01.12.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг N СВ-6/2602-ТР (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (заказчику) услуг по размещению дополнительного оборудования для выкладки товара в магазинах исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением N 1 стоимость услуг по размещению единицы оборудования составляет 10 169, 49 руб. за каждую единицу дополнительного оборудования ежемесячно за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 16).

В счёт оказания услуг истец на основании выставленного ответчиком счета N 8000019954 от 21.12.2011 перечислил ответчику 2 016 000 руб. платёжным поручением N 14 от 19.01.2012 (л.д. 23).

Ответчик услуги за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 не оказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком 19.01.2012 года и на основании выставленного счета N 8000019954 он перечислил ответчику 2 016 000 руб. в счет будущего оказания услуг за период с 01.01. 2012 по 31.12. 2012.

Услуги, предусмотренные договором, оказывались ответчиком только до апреля 2012 года.

21.03.2012 ответчиком было издано распоряжение демонтировать с 01.04. 2012 стойки и кеги под разливное пиво и напитки из торгового зала и использования их в дальнейшем только в подсобных помещениях (л.д.22).

Истец дважды обращался к ответчику (27.04. 2012 и 03.04.2012 ) с требованием разъяснить изданное распоряжение, возвратить перечисленные денежные средства и разрешить продать остатки пива (л.д.20-21), однако указанные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель (ответчик ) обязан не позднее 5 календарных дней по окончании периода оказания услуг составить акт об оказании услуг и счет и направить в адрес заказчика.

Из приложения к договору следует, что услуги исполнителем оказываются ежемесячно.

Между тем, ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период не представлены.

Также не подтверждено оказание услуг, какими - либо другими доказательствами.

Представленный в суд апелляционный инстанции акт оказанных услуг в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг в спорный период, не принимается, поскольку его содержание не соответствует условиям договора.

Согласно акту ответчиком были оказаны услуги на сумму 2 016 000 руб. за декабрь 2011 года за одну единицу.

Между тем, ответчик не мог оказать такую услугу за один месяц, поскольку согласно приложению к договору стоимость услуги за одну единицу составляет 10169, 49 руб., стоимость же услуги в размере 2 016 000 руб. согласно платежному поручению составляет за период с 01.01.2012 по 31.12. 2012.

Кроме того, подпись лица подписавшего акт за ИП Панарину Е.П. не имеет расшифровки, истец же подписание указанного акта отрицает.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 833 руб. за период с 01.04.2012 по 01.12.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также правомерно, на основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 918, 33 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-31704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова