Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-2757/13

г. Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А68-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" (г. Тула, ОГРН 1057100333070, ИНН 7104047528) - Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 25.12.2012) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Кудинова В.А. (доверенность от 11.01.2013, N 02-11/00013), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-4/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" (далее - ООО "Ай Ти Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 149 826 руб. и штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 356 171 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 147 460 руб. и пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 332 010 руб.; предложения ООО "Ай Ти Сервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 757 366 руб., и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 6 816 295 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией поведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой выявлено, что в нарушение п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно уменьшены доходы на сумму расходов по услугам сторонних организаций по созданию пользовательских интерфейсов, программирования модуля технического учета, проектированию структуры модуля цели и задачи корпоративной информационной системы, которые, по мнению налогового органа должны учитываться в составе нематериальных активов и списываться в расходы через амортизационные отчисления.

Данное нарушение привело доначислению налога на прибыль организаций в сумме 7 573 661 руб., в т.ч.: за 2008 год - 896 780 руб., за 2009 года - 1 703 390 руб., за 2010 год - 4 973 491 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 30, и принято решение от 28.09.2012 N 34, в соответствии с которым ООО "Ай Ти Сервис", в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 149 826 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 356 171 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ, ООО "Ай Ти Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 757 366 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 6 816 295 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147 460 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 332 010 руб.

Полагая, что в указанной части решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как определено пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании ст.ст. 318 - 320 НК РФ другие расходы, связанные с производством и реализацией относятся к косвенным расходам, которые в полном объеме относятся к расходам того текущего отчетного (налогового) периода, в котором они осуществлены.

Судом установлено, что между ООО "Ай Ти Сервис" и ООО "Туластрой-71" были заключены договоры на оказание услуг по проектированию структуры модуля цели и задачи корпоративной информационной системы: от 30.06.2008 N 278/Э, от 25.07.2008 N 311/Э, от 28.08.2008 N 395/Э, от 01.09.2008 N 411/Э, от 27.02.2009 N 15/Э, от 29.05.2009 N 34/Э, от 06.07.2009 N 56/Э; между ООО "Ай Ти Сервис" и ООО "АгроПромСтрой" были заключены договора по проектированию структуры модуля цели и задачи корпоративной информационной системы от 01.10.2009 N 114, от 11.01.2010 N 15, от 01.04.2010 N 23, от 01.07.2010 N 58; по программированию модуля технического учета: от 01.07.2010 N 57, от 18.10.2010 N 73; между ООО "Ай Ти Сервис" и ООО "Автостандарт" был заключен договор от 01.10.2010 N 71 на оказание услуг по программированию модуля технического учета.

Предметом данных договоров является выполнение работ по проектированию структуры модулей.

При этом налоговым органом не оспаривается, что данные услуги связаны с производством и реализацией, а также были оплачены налогоплательщиком.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что результатом оказанных налогоплательщику услуг по вышеуказанным договорам является создание нематериальных активов, т.к. обществом приобретено исключительное право на созданный программный продукт и, следовательно, единовременное включение затрат по данным договорам в состав расходов по налогу на прибыль является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и(или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и(или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К нематериальным активам не относятся не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Поскольку указанная техническая информация не признается нематериальным активом и не может быть выделена как обособленный имущественный объект, удовлетворяющий критериям основного средства в налоговом учете, спорные расходы обоснованно учитываются в составе косвенных расходов.

Данные сведения (информация в документированном виде или в электронном виде) независимо от стоимости не являются амортизируемым имуществом в целях налогообложения.

При этом, как следуует из материалов дела, по договорам, заключенным между ООО "Ай Ти Сервис" и ООО "АгроПромСтрой", ООО "Туластрой - 71", ООО "Автостандарт" принимались выполненные услуги и передавались пользовательские интерйфейсы и структура модуля цели и задачи корпоративной информационной системы, а не исключительные права.

Фактически условия, определенные в договорах, в своей совокупности, указывают на намерения сторон на создание, изменение и прекращений гражданских прав и обязанностей в области услуг.

Какого - либо специального указания на передачу исключительных прав договоры услуг не содержат.

Договоров об отчуждении исключительного права между ООО "Ай Ти Сервис" и ООО "АгроПромСтрой", ООО "Туластрой - 71", ООО "Автостандарт" не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Ай Ти Сервис" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание налогового органа на то, что директор общества не общался лично с представителями контрагентов и полномочия лиц, подписавших договоры, не выяснял, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагентами для общества выполнена одна и та же работа, а именно проектирование структуры модуля цели и задачи корпоративной информационной системы и программирование модуля технического учета, отклоняется.

Судом установлено, что создание модуля цели и задачи корпоративной информационной системы было вызвано необходимостью организации контроля, постановки и мониторинга задач, которые ставиться перед каждым сотрудником в процессе выполнения ими служебных обязанностей, в том числе посредством удаленного доступа и отсутствия постоянного контакта при осуществлении функций руководства.

При этом, как следует из пояснений заявителя, заключение нескольких договоров с одним и тем же контрагентом было связано необходимостью удовлетворения потребностей заявителя по расширению возможностей функционировании той или иной системы, необходимость в которых возникала в процессе их использования, а необходимость составления промежуточных актов по отдельным договорам была вызвана желанием заявителя контролировать ход оказания услуг и производить их отладку.

Кроме того, проектирование является начальным этапом создания модуля, непосредственное программирование выполняется уже на более позднем этапе.

Посредством услуг, оказанных в рамках первого договора, была создана база, усовершенствованная впоследствии по другим договорам при неизменном наименовании предмета всех договоров.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-4/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова