Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-1692/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А12-27760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Купироковой А.В., действующей по доверенности от 10.01.2013 N 09/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 20, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-27760/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Бирюковой Валери Олеговны в интересах Бирюкова Олега Олеговича (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Камышин, ул.Короленко, 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 20, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бирюкова Валери Олеговна в интересах индивидуального предпринимателя Бирюкова Олега Олеговича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бирюков О.О.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.63), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов организации от 04.04.2012 N 3442.

От требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области заявитель отказался.

Решением суда от 25.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Кроме того, 30 апреля 2013 года дополнительным решением суд прекратил производство по делу в части отказа заявителя от требования к налоговому органу (т.1 л.д.129-131).

Дополнительное решение сторонами по делу не обжаловано.

УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению пенсионного фонда, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы ввиду тяжёлого состояния здоровья, повлекшего признание его недееспособным, поскольку Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) такого освобождения не предусматривает. Управление настаивает на том, что, имея статус индивидуального предпринимателя, Бирюков О.О. обязан уплачивать спорные страховые взносы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 97873 9, N 410031 59 97872 2, N 410031 59 97874 6, N 410031 59 97875 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19 декабря 2011 года Бирюков Олег Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учёт в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в качестве страхователя.

Вместе с тем, в 2006 году Бирюкову О.О. установлена 2 группа инвалидности в связи с психическим заболеванием: шизофрения, непрерывно прогредиентное течение, параноидное эффектное состояние, обострение на фоне дефекта, что подтверждено заключением ВТЭК (т.1 л.д.17). Бирюкову О.О. выдано удостоверение об инвалидности.

21 декабря 2011 года через 3 дня после регистрации Бирюкова О.О. как индивидуального предпринимателя ввиду прогрессирования заболевания он без переосвидетельствования помещён на стационарное лечение в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 7" г. Камышина и находился на лечении до 29 марта 2012 года. В последующем Бирюков О.О. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 07.05.2012 по 25.05.2012, с 11.10.2012 по 21.02.2013, что подтверждено справкой от 14.03.2013 N 764 (т.1 л.д.96).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.05.2012 по делу N 2-289/2012 Бирюков О.О. признан недееспособным (т.1 л.д.13, 14). Согласно постановлению администрации городского округа - город Камышин от 30.07.2012 N 1591 Бирюкова Валери Олеговна назначена опекуном над недееспособным Бирюковым О.О. (т.1 л.д.15, 16).

Указанное заболевание не позволило Бирюкову О.О. осуществлять предпринимательскую деятельность, что послужило основанием для неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования.

04 апреля 2012 года пенсионный фонд вынес в отношении предпринимателя постановление N 0441090003442 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), не уплаченных по состоянию на 01 марта 2012 года. Общая сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование составила 478,53 руб. (т.1 л.д.22).

Предприниматель с указанным требованием не согласился и обратился с заявлением в суд о его признании незаконным и отмене в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования предпринимателя правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что нормы действующего законодательства не предполагают взимания с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с тяжёлым состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении в психиатрической клинике.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ. Обязанность по уплате и учёту страховых взносов должна быть исполнена страхователем своевременно и в полном объёме.

В силу статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период, производится предпринимателями самостоятельно, и уплачиваются они не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Бирюков О.О., имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 213-О указал, что если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд обладает правом констатировать отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Такие обстоятельства, позволяющие освободить Бирюкова О.О. от уплаты недоимки по страховым взносам, судом первой инстанции установлены.

После регистрации 19 декабря 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 21.12.2011 по 29.03.2012 Бирюков О.О. ввиду прогрессирования заболевания - шизофрении госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 7" г. Камышина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не только характер заболевания Бирюкова О.О., послуживший основанием для признания его недееспособным комиссией ВТЭК в 2006 году, но и нахождение на стационарном лечении не позволило предпринимателю в указанный период осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с указанными обстоятельствами возможность обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности у Бирюкова О.О. также отсутствовала.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что пенсионным фондом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем в 2011 году предпринимательской деятельности, получение иных видов дохода, помимо пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для взыскания с ИП Бирюкова О.О. недоимки по страховым взносам за спорный период отсутствуют и, следовательно, оспоренное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-27760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина