Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2654/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Дальневосточного СУТ СК России: Супруна К.В., представителя по доверенности от 01.06.2013,

ИП Шетилова А.А., паспорт, Болтова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного СУТ СК России на решение от 04.04.2013 по делу N А73-474/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Шетилову Андрею Александровичу

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 111272000126, ИНН 2722099955 (далее - Управление)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шетилову Андрею Александровичу (ОГРНИП 311272834000019, ИНН 272198695804 (далее - ИП Шетилов А.А.)) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по управлению автотранспортом.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявитель не согласен с указанным решением суда и считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, считает не соответствующими обстоятельствам дела. В частности, указывает, что при вынесении решения судом неверно не принята ссылка истца о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 2.1.1. контракта и то, что представленный ответчиком список водителей составлен ненадлежащим образом ввиду отсутствия в списке паспортных данных, сведений о наличии права на управление автотранспортным средством, сведений об идентификационных номерах налогоплательщиков, поскольку согласно пункту 2.1.1 исполнитель должен был представить заказчику список водителей на утверждение в соответствии с приложением N 2 к контракту. Не согласен с доводом суда о том, что со стороны истца предложений о представлении откорректированного списка водителей ответчику не поступало, а так же то, что представленный ответчиком список водителей подписан и. о. руководителя управления Столбиным К.В. без возражений и замечаний.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.04.2013 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого открытого аукциона, на основании протокола заседания Единой комиссии N 69-2 от 28.12.2012 между Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шетиловым Андреем Александровичем (исполнитель) заключён государственный контракт N 0122100013312000024 от 09.01.2013.

Контракт действует с момента его заключения (09.01.2013) до 31.06.2013.

В соответствии с предметом указанного контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по управлению автотранспортом, принадлежащего заказчику, сдать результат оказанных услуг заказчику, а последний принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Стоимость контракта составила 2917205, 28 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, исполнитель обязан представить заказчику на утверждение список водителей, привлекаемых к оказанию услуг по управлению автотранспортом.

Заказчик 10.01.2013 обратился с претензией к исполнителю, с требованием представить на утверждение список водителей, привлекаемых к оказанию услуг по контракту и приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

Из содержания претензии истца от 16.01.2013 следует, что 11.01.2013 исполнитель представил заказчику список сотрудников, однако заказчик полагает составленный список неверным, поскольку в нём отражены не все данные, необходимые для проведения проверки сотрудников исполнителя. В этой связи просил исполнителя рассмотреть возможность расторжения контракта.

В ответ на полученную претензию, 17.01.2013 исполнитель сообщил заказчику о том, что представленный им ранее список сотрудников соответствует форме указанной в Приложении N 2 к контракту, более того сообщил, что все сотрудники указанные в данном списке осуществляли функции по управлению автотранспортом до заключения 09.01.2013 между заказчиком и исполнителем государственного контракта, тем самым указывает на наличие всех необходимых данных у заявителя. Также сообщил, что им заключены договоры с водителями, в связи, с чем последние под контролем исполнителя преступили к выполнению условий контракта. Сообщил о готовности представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Не согласившись с доводами ответчика, 22.01.2013 истец обратился в суд с настоящим иском. Однако 25.01.2013 направил в адрес ответчика письмо с просьбой представить откорректированный список сотрудников и заверенные копии договоров, заключённых с водителями, для заключения с ними договоров о полной материальной ответственности. С того же письма усматривается, что истец просил считать 14.01.2013 датой начала оказания услуг.

Ответчик в письме от 01.02.2013 исполнил просьбу истца о представлении всех необходимых документов и согласился считать датой фактического начала оказания услуг 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 заключенного контракта следует, что в случае направления одной из сторон претензии другой, сторона получившая претензию, обязана в течение пяти дней со дня получения претензии, направить ответ по существу претензии.

Из указанного выше следует, что на все претензии направленные заказчиком, исполнитель отвечал своевременно, чем не нарушал условия контракта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положением статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и условиями спорного контракта (пункт 8.2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие существенное нарушение индивидуальным предпринимателем Шетиловым А. А. условий государственного контракта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Материалы дела также не содержат доказательств невыполнения ответчиком условий предусмотренных контрактом.

Кроме того судом установлено, что сторонами согласован тот факт, что с учётом подачи исполнителем списка сотрудников 11.01.2013, датой начала исполнения обязательств оговорено считать 14.01.2013, т.е. фактически с момента заключения контракта, до начала фактического оказания услуг прошло три рабочих дня.

Материалы дела свидетельствуют о представлении ответчиком необходимого заказчику списка сотрудников через два дня, после заключения спорного контракта.

Данный факт суд первой инстанции обоснованно не признал существенным, поскольку оно не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того материалами дела подтверждается факт подписания сторонами актов выполненных работ, не только в период с момента заключения контракта до обращения с иском в суд (январь 2013 года), но и после подачи искового заявления в суд (февраль 2013 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего довода, о ненадлежащем порядке выполнения условий контракта ответчиком.

Следует также учесть, что само по себе не в полной мере ненадлежащее исполнение стороной принятых по контракту обязательств не является достаточным для признания такой стороны допустившей существенное нарушение условий контракта.

Довод суда о том, что со стороны истца предложений о представлении откорректированного списка водителей ответчику не поступало, а так же то, что представленный ответчиком список водителей подписан и. о. руководителя управления Столбиным К.В. без возражений и замечаний признан апелляционным судом обоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления истец претензий по представленному ответчиком списку не предъявлял, а представленный 11.01.2013 список был надлежащим образом подписан и. о. руководителя управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, а также, поскольку Следственное управление не подтвердило, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта согласно статье 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по управлению автотранспортом и отсутствии нарушений со стороны ответчика начальных сроков выполнения услуг.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу А73-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина