Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10134/07 Судом установлено, что о наличии уведомления о ликвидации организации - третьего лица по делу и о создании ликвидационной комиссии и сторонам, и суду было известно при разрешении спора по существу заявленных требований более чем за два года до подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10134/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Сервис" о пересмотре в порядке надзора определения от 07.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А32-24200/2003-23/764-2004-11/896 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 13.08.2002 N 02-14-63/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2004 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2005 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось 25.08.2006 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 04.04.2005. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения 04.04.2005 ему не было и не могло быть известно о том, что его поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Лиман-2000", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с 01.12.2003 находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2006 в удовлетворении заявленного требования общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2005 по делу N А32-24200/2003-23/764-2004-11/896 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.2007 определение от 07.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов. По мнению общества, суд необоснованно отказался признать вновь открывшимся обстоятельством уведомлении организации - третьего лица по делу о ликвидации и создании ликвидационной комиссии и разрешил спор в отсутствие последней, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии уведомления о ликвидации организации - третьего лица по делу и о создании ликвидационной комиссии и сторонам, и суду было известно при разрешении спора по существу заявленных требований более чем за два года до подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких возражений по данному выводу суда заявление о пересмотре в порядке надзора не содержит.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что обстоятельство, приведенное обществом в качестве вновь открывшегося, таковым не является исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения указанного, обществом обстоятельства в качестве вновь открывшегося, признаны правомерными.

Что касается вопроса о надлежащем извещении ликвидационной комиссии организации - третьего лица по делу, то на основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации эта комиссия выступает в суде не от своего имени, а от имени ликвидируемого юридического лица. Факт надлежащего извещения последнего по адресу регистрации судом первой инстанции проверялся, был установлен, что в заявлении в порядке надзора не опровергается.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица обладают правом на обращение в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Ссылаясь в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов на не извещение третьего лица по делу, общество не представило обоснований и доказательств того, каким образом это обстоятельство нарушает права и интересы самого общества.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-24200/2003-23/764-2004-11/896 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

судья

А.А. Маковская

судья

С.В. Сарбаш