Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2212/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А78-10121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2013 (судья Попова И.П.) по делу N А78-10121/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. (г. Чита, ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Мищенко А.В. по доверенности от 23.03.11, представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 19.04.12,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 12 987,72 руб. пени за просрочку доставки грузов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска в арбитражный суд истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 980,99 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ426076, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, от остальной части исковых требований заявил отказ.

Решением от 11 апреля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 980,99 руб. пени за просрочку доставки груза, 10 000 руб. судебных расходов, всего - 11 980,99 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что просрочка доставки груза по спорной накладной составила одни сутки, пеня за которые истцу возмещена; судом неправомерно при расчете подлежащей взысканию неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик. Размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком 08.07.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ426076 от ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в адрес истца принят к перевозке со станции Китой-Комбинатская ВСЖД до станции Антипиха ЗабЖД принадлежащий ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" вагон N 61175352 с грузом (цемент всякий марки ДО М-400 в таре) массой 70 000 кг. Расстояние - 1 069 км, провозная плата составила 22 011 руб. Срок доставки груза - 14.07.2012, однако о прибытии груза истец уведомлен 16.07.2012. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

В ответ на претензию истца N 48 от 23.07.2012 ответчик в письме N 1889ТЦПР-12/1848 от 26.11.2012 указал, что уплате подлежат пени за одни сутки.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочка доставки груза составила 2 суток, за нарушение ответчиком сроков доставки истцом начислены пени; понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Факт несения, а также размер заявленных к взысканию судебных расходов истцом подтвержден, является разумным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К таким обстоятельствам частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).

В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

Согласно пункту 2 указанных Правил неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные; расчетное время - московское.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи.

В данном случае нарушение ответчиком срока доставки груза на 2 суток подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спорной железнодорожной накладной, где в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" в электронном виде указана дата 16.07.2012 в 07-02 МСК; памяткой приемосдатчика N 1027 на подачу вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов N 10503, согласно которым вагон N 61175352 был подан на выставочные пути 16.07.2012 в 04-10 московского времени, а также выпиской из книги уведомлений о прибытии грузов, согласно которой истец был уведомлен о прибытии груза по спорной отправке 16.07.2012.

Доказательства согласования с истцом иного срока доставки грузов, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статья 97 УЖДТ), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом также отклоняется. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Чрезмерности и неразумности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по делу N А78-10121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина