Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15938/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-114362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 года по делу N А40-114362/2012 (57-1089), принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7725009211, ОГРН 1027739417012) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2"(125171, город Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, оф. 15), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (ИНН 5009028049, ОГРН 1025001276189), третье лицо - Департамент имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца- Бакалинский А.В. по доверенности от 20.09.2012, Габа Е.А. по доверенности от 20.09.2012

от ответчиков: от ООО "Экспресс-2"- Тыщенко И.Н. по доверенности N 11-ФД от 05.09.2012, от ЗАО "Группа компаний "Дружба"- Блинков С.О. по доверенности от 18.02.2013, от Правительства Москвы- Дубчак Р.В. по доверенности N 4-47-933/2 от 26.10.2012,

от третьего лица - Коршикова Е.В. по доверенности N ДГИ-Д-144/13 от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (далее - ООО "Экспресс-2"), Правительству Москвы, закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба") об установлении размера долей участников общей долевой собственности на недвижимое имущество в здании по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.8, стр.2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и мотивированы тем, что истцу и ответчикам как собственником нежилых помещений в указанном выше здании на праве общей долевой собственности принадлежат доли в права на общее имущество здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательства нарушения его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кедр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда от 28.03.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ответчика - ООО "Экспресс-2" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков - Правительства Москвы, ЗАО "Группа компаний "Дружба" и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 815,2 кв.м в здании по адресу: г.Москва, Новая пл., д.8, стр.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 (л.д. 32 т.1).

Данное имущество приобретено истцом у ООО К.С.К.-Инвест".

Право собственности ООО "К.С.К.-Инвест" на указанные помещения, а также право собственности Правительства Москвы, ЗАО "Группа компаний "Дружба", ООО "Экспресс-2" на соответствующие помещения в здании по адресу: г.Москва, Новая пл., д.8, стр.2 признано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 09АП-11211/2010-ГК по делу N А40-82917/08-91-359 (л.д. 73 т.2) по результатам реализации Инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/р-1.

При этом требования сторон о признании права собственности на соответствующие доли в общей собственности на помещения общего пользования судом отказано со ссылкой на то, что наличие соответствующего права и размер доли определяются не фактом судебного признания или государственной регистрацией, а непосредственно в силу закона, а именно статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии и к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в силу которой собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере, пропорциональном площади находящихся в единоличной собственности помещений.

Постановление от 28.03.2011 N 09АП-11211/11-ГК вступило в законную силу, в связи с чем согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным.

Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64.

При этом из пункта 9 данного Постановления следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В настоящем деле судом установлено, что право индивидуальной собственности на помещения, относящееся к общему имуществу, ответчика не зарегитсрированы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено нарушением прав заявителя ответчиками, в то время как в настоящем деле такие нарушения ООО "Кедр" не указаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 года по делу N А40-114362/2012 (57-1089) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков