Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-7672/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-52804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Юрченко С.Н. по доверенности от 22.11.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2013) ООО "Альфа-Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-52804/2012 (судья Иваниловой О.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пригульного Андрея Геннадьевича

к ООО "Альфа-Моторс"

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пригульный Андрей Геннадьевич (ОГРНИП: 307472026700020) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, лит.Б, ОГРН: 1047825010540) снести пристройку к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом N 37, корпус 1, литер Б, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, за счет средств ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Альфа-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил основание иска.

Предприниматель Пригульный А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Предприниматель Пригульный А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:13:7461:51, общей площадью 50682кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом N 37, к. 1, литер Д.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 78:7461:52, общей площадью 1223кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом N 37, к. 1, литер Б, находящемся в пользовании ООО "Альфа-Моторс" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 12.03.2003 г. N 21-ЗД02251, расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:7461:8:82:1, часть помещений из которых (площадью 812кв.м.) принадлежит ООО "Альфа-Моторс" на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что 31.07.2012 г. в ходе проведения работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка выявлено, что Обществом к зданию с кадастровым номером 78:7461:8:82:1, пристроено строение, границы которого находятся на земельном участке Предпринимателя без законных оснований.

Судом установлено, что 01.09.2007 г. между бывшим собственником земельного участка истца Пронициным Г.Ф. (ссудодатель) и ООО "Альфа-Моторс" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 1750кв.м., входящего в состав земельного участка истца, а также расположенным на данной части участка фундаментом в целях возведения временного административного сооружения. На указанном фундаменте ответчик возвел временное сооружение, в подтверждение чего представил договоры подряда. Предприниматель Пригульный А.Г. отказался от договора уведомлением от 09.01.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Установив факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования спорным имуществом, суд на основании приведенной нормы правомерно указал на прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию ответчиком земельным участком.

Поскольку земельный участок Предпринимателя после прекращения договора безвозмездного пользования используется Обществом, то требования Предпринимателя об освобождении земельного участка путем сноса находящейся на нем пристройки, принадлежащей ответчику, заявлены правомерно.

Ссылки ответчика на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку действия суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-52804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина