Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-3886/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А05-398/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу N А05-398/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2 (ОГРН 1057601091151) к Обществу о взыскании 2 624 140 руб. 79 коп.

Определением суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 14.05.2013 получено Обществом 17.05.2013 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 15.05.2013 N 36788, 36789.

Кроме того, информация о принятом определении 16.05.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19.06.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу N А05-398/2013 (регистрационный номер 14АП-3886/2013) по юридическому адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 06.06.2013 N 1864 на 1 л. в 1 экз.

2. Доверенность от 17.12.2012 серии 77 АА N 7102947 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко