Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-1903/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-33422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-33422/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (ИНН 7730548385, ОГРН 5067746791811) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120) о взыскании 1 921 367 руб. 42 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятская строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" - Мельникова А.Ю. по доверенности от 28.01.2013 (сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", ответчик) о взыскании 1 921 367 рублей 42 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 12.08.2010 N 92 МПМ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы.

Решением от 04.02.2013 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ВВСК" в пользу ООО "Металлургпрокатмонтаж" 1 921 367 руб. 42 коп. задолженности по договору от 12.08.2010 N 92 МПМ, а также расходы в сумме 32 213 руб. 67 коп. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что представитель ООО "ВВСК" не присутствовал на судебном заседании и не имел возможности представить свои возражения относительно предмета и размера исковый требований, в связи с этим судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ВВСК" не смогло обеспечить явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области по объективным причинам, а именно в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель ООО "Металлургпрокатмонтаж" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлургпрокатмонтаж" (субподрядчик) и ООО "ВВСК" (генподрядчик) заключили договор от 12.08.2010 N 92 МПМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по комплексной реконструкции системы автоматического пожаротушения НПС "Уса", расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, и полный комплекс работ по монтажу наружных (в том числе земляных работ) и внутренних сетей пожаротушения НПС "Уса" ОАО "Северные МН", а генподрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Объемы работы, выполняемой субподрядчиком, определяются исходя из условий, определенных в проектной документации, передаваемой генподрядчиком. Цена договора составляет 44 097 547 руб. 45 коп., и определяется на основании расчета стоимости на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - согласно графику (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ: сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ). Журнал учета выполненных работ, акт о приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный представителем Технадзора генподрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 22-го числа текущего месяца. В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. Если генподрядчик в течение указанного срока не подпишет акты приемки выполненных работ или не даст мотивированный отказ в приемке работ, то по истечении этого срока работы считаются выполненными. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ (КС-2) определяет момент перехода к генподрядчику обязанностей по содержанию результата работ.

Разделом 6 договора стороны определили порядок произведения платежей и расчетов: аванс в размере 15 % от стоимости договора перечисляется генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора. В течение 30 дней с момента перечисления первой части аванса генподрядчик перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму аванса в размере 15 % стоимости договора. Сумма аванса рассчитывается ежемесячно от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса. Оплата выполненных согласно графику и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В период действия договора от 12.08.2010 N 92 МПМ, сторонами заключались дополнительные соглашения: от 01.10.2010 N 2, от 28.10.2010 N 3, от 19.10.2010 N 4, от 20.10.2010 N 5, от 14.12.2010 N 6, от 18.02.2011 N 7, от 01.03.2011 N 8, от 01.07.2011 N 9, от 04.08.2011 N 10 и от 11.11.2011 N 11, согласно которым изменялись стоимость (в стороны увеличения), объемы работ и сроки выполнения работ.

В ходе исполнения указанного договора сторонами были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 44 118 327 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 86-129).

22.11.2011 субподрядчик направил генподрядчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года на сумму 1 847 648 руб. 13 коп. (т.1 л.д.82-84, 130-132).

ООО "ВВСК" данные документы не подписало, претензий в адрес субподрядчика относительно объема, качества указанных в акте и справке работ не представило.

Ответчик за период с 24.08.2008 по 01.09.2011 перечислил на расчетный счет ООО "Металлургпрокатмонтаж" за работы по договору от 12.08.2010 N 92 МПМ сумму 44 044 607 руб. 99 коп. (л.д.133-149).

ООО "Металлургпрокатмонтаж" направило ООО "ВВСК" претензию от 20.01.2012 N 08-01/2012, в которой ответчику было предложено уплатить задолженность по договору от 12.08.2010 N 92 МПМ (т.1 л.д.85).

Ответчик получил претензию 24.01.2012 (л.д.85).

Ненадлежащее исполнение им обязательств в части оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "Металлургпрокатмонтаж" работ на общую сумму 45 965 975 руб. 64 коп. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 86-132).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 921 367 руб. 42 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "ВВСК" в пользу ООО "Металлургпрокатмонтаж" задолженности в размере 1 921 367 руб. 42 коп. и удовлетворил исковые требования ООО "Металлургпрокатмонтаж".

Доводы заявителя жалобы о невозможности присутствия представителя ООО "ВВСК" на судебном заседании и неполном выяснении в связи с этим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу отложения судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайства лица, участвующего в деле, и обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

ООО "ВВСК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 45247 (т.1 л.д.3). Каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда до начала судебного разбирательства не поступило.

В отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ООО "ВВСК".

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также не указано, какие именно обстоятельств, имеющие значение для дела, не выяснены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-33422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова