Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16329/13

г.Москва

19 июня 2013 г.

А40-169469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Дело N А40-169469/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Колесниченко Т.В. по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика: Горохов К.О. по доверенности от 04.02.2013, Румянцев Г.А. на основании приказа N 6 от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-169469/12-82-1571, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Профиль-Р" (ИНН 7715371140, 143430, МО, Красногорский р-н, п.Нахабино, ул.Красноармейская д.52А, оф.43)

к ООО "БЮРО ПОГОДЫ" (ИНН 7701179006, 129058, Москва, Звездный б-р, д.3А, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения 301 846,09 руб. и проценты в сумме 14 111,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЮРО ПОГОДЫ" неосновательного обогащения в сумме 301 846 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 111 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец утверждает, что платежным поручением N 615 от 21.06.2012 ошибочно перечислил ответчику 301 846 руб. 09 коп. в качестве предоплаты за товар, который не получал.

Уточняя требования (т.1, л.д.86), истец сослался на полученную от ответчика оферту в виде счета на поставку товара. Счет был оплачен, однако товар не поставлен, и в настоящее денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами совершена разовая сделка по поставке товаров, что подтверждается первичными документами: счетом на оплату N 1058 от 21.06.2012, счетом-фактурой N 1290 от 03.08.2012, платежным поручением N 615 от 21.06.2012, товарной накладной N 1290 от 03.08.2012.

Довод истца о недоказанности факта получения им товара по накладной N 1290 от 03.08.2012 в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, а также ссылки на доверенность, несостоятелен.

Действительно, в спорной товарной о получении товара стоит подпись лица, принявшего товар, и содержится печать организации истца.

В указанной ситуации, применимо положение абз.2 п.1 ст.182 Гражданского РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из ст.183 Гражданского РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Из представленного платежного поручения N 615 от 21.06.2012 следует, что принятый по спорной товарной накладной товар оплачен.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности, при наличии печати организации истца, являются лишь недостатками в оформлении товарной накладной, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, не оспорен. Заявление о фальсификации данного доказательства в установленном ст.161 АПК РФ порядке, от истца не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-169469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан