Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5203/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-22223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 г. по делу N А07-22223/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании принял участие представитель:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Саяров В.А. (доверенность от 24.07.2012 N 08/4582).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - заявитель, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минлесхоз РБ, Министерство) о признании недействительным предписания от 05.12.2012 N 35-ХА по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства в отношении ООО "ЛПК "СЕЛЕНА".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что патрулирование лесных участков является формой осуществления государственного контроля, является ошибочным и не основан на нормах права. Выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Право выдавать должностными лицами обязательные для исполнения предписания по результатам патрулирования (без проведения проверки) ни Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 294-ФЗ, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено. Формулировка подпункта "г" пункта 4.1 Положения об отделе федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Белорецкому лесничеству, предоставляющая отделу право выдавать предписания не только по результатам проверок противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон N 294-ФЗ. Поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возлагается исполнение требований органа государственного контроля, применение Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае является обязательным. Судом при рассмотрении дела не дана оценка доводу заявителя о том, что проверка соблюдения лесного законодательства в смысле, придаваемом ей Федеральным законом N 294-ФЗ, и на основании которой могло быть вынесено обжалуемое предписание, Минлесхозом РБ не проводилась, нарушения лесного законодательства в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не зафиксированы и не оформлены. При этом Минлесхоз РБ подтвердил, что предписание заявителю выдано по результатам проведенного патрулирования. Минлесхозом РБ допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из содержания протокола осмотра территории от 21.11.2012, при его составлении должностное лицо Минлесхоза РБ руководствовалось статьей 27.8 КоАП РФ. Однако, требования статьи 27.8 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола территории, Министерством нарушены. Таким образом, протокол осмотра территории от 21.11.2012 не является надлежащим доказательством нарушения заявителем требований лесного законодательства. Поскольку нарушение заявителем требований лесного законодательства не доказаны, а сама проверка проводилась в противоречие с Федеральным законом N 294-ФЗ, вынесенное предписание N 35-ХА от 05.12.2012 является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным лесным и пожарным инспектором Хасановым А.Ф. и ведущим специалистом-экспертом отдела ФГП и ПН по Белорецкому лесничеству Сулеймановым А.Ф. 21.11.2012 на основании патрульной путевки от 21.11.2012 N 258 (л.д. 49, том 1) проведено маршрутное патрулирование лесного фонда по маршруту N 4 в квартале N 155 выдела N 29 Белорецкого участкового лесничества ГБУ РБ "Белорецкое лесничество".

В ходе патрулирования выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах N 417), а именно: в квартале 155 выдела 29 Белорецкого участкового лесничества на площади 2,1 га обществом велась рубка лесных насаждений (вид рубки - сплошная) на основании договора аренды лесного участка от 11.09.2009 N 31 (л.д. 59-61, том 1) и лесной декларации от 23.12.2011 (л.д. 62-63, том 1). При рубке лесных насаждений заявителем порубочные остатки полностью не собраны и не сложены в кучи. Имеющиеся кучи с порубочными остатками не сожжены в непожароопасный период. На делянке оставлены подпадающие к рубке сухостойкие деревья. На погрузочной площадке оставлены неликвидные части древесины и другие лесные материалы. Оставленная древесина уложена вплотную к стене хвойного леса.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 21.11.2012 (л.д. 50-51, том 1) с приложением фотоматериалов (л.д. 52-58, том 1).

На основании названного протокола осмотра территории 05.12.2012 Минлесхозом РБ выдано предписание N 35-ХА об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства, которым обществу предписано произвести очистку места рубки от порубочных остатков путем сбора в небольшие кучи и сжечь в непожароопасный период, имеющиеся кучи с порубочными остатками сжечь, погрузочную площадку очистить от вершинных частей деревьев и от других лесных горючих материалов; оставленную древесину вывести в срок до 15.12.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 этого Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 стать 96 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 6, 8 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение).

В силу пункта 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о незаконности предписания от 05.12.2012 N 35-ХА по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено Министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" нарушений лесного законодательства.

Между тем, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания от 05.12.2012 N 35-ХА по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, нарушения Министерством прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Довод подателя жалобы о недоказанности Министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на заинтересованное лицо не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как Министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении рубки деревьев с нарушением лесного законодательства (протокол осмотра территории от 21.11.2012 (л.д. 50-51, том 1), фотоматериалы (л.д. 52-58, том 1).

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием общество не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что патрулирование является правом должностных лиц органов государственного лесного надзора, но не является формой осуществления государственного контроля и надзора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

В результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписание, поскольку нормы Лесного кодекса и Положения о праве выносить предписание по результатам проверки не исключают полномочия по принятию предписания по результатам патрулирования лесных участков.

Доводы о нарушении Министерством требований Федерального закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

По этим же основаниям отклоняются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что проверка соблюдения лесного законодательства в смысле, придаваемом ей Федеральным законом N 294-ФЗ и на основании которой могло быть вынесено обжалуемое предписание, Министерством не проводилась, нарушения лесного законодательства в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не зафиксированы и не оформлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный протокол нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется.

Составленный в ходе осуществления рейда протокол осмотра территорий от 21.11.2012 по форме не соответствует протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Этот протокол следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного патрулирования лесных участков.

Поскольку изложенные в указанном протоколе сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" по квитанции от 16.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 г. по делу N А07-22223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16 апреля 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин