Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15539/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-164365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО"СГ МСК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-164365/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 79а, лит. А)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.03.2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины не представил.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им исполнены обязательства перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 г. N 51444. Также ответчик указывает, что им был направлен в суд первой инстанции в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения от 27.09.2012 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо" - регистрационный номер А769ВТ178, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем - Лобаченко А.В., управляющим автомобилем "Тойота" с регистрационным номером Т628КС98, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 г. ( л.д.18-19).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0577864575.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя (л.д.26-31).

Стоимость ремонтных работ составила 139 954 руб. 59 коп. (л.д.22-23, 32).

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 139 954 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 23444 от 13.10.2011 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из отзыва на исковое заявленного, представленного ответчиком в суд первой инстанции следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате 120 000 руб. и данное требование ответчиком было исполнено. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено платежное поручение N 51444 от 27.09.2012 г. в назначении платежа, которого указано: страховая выплата ОСАГО по договору ВВВ0577864577.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 600 руб. относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-164365/12 отменить.

В удовлетворении искового заявления КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 79а, лит. А) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (196084, г.Санкт-Петербург, пр - т Московский, д. 79а, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова