Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 14АП-3896/13

г. Вологда

21 июня 2013 г.

Дело N А05-1720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-1720/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901564234; далее - учреждение, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 10/А-17П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-1720/2013 постановление административного органа признано незаконным и отменено, учреждению назначено наказание в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу от учреждения не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при участии представителя административного органа проведена проверка соблюдения учреждением, расположенным по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово, требований ветеринарно-санитарного законодательства.

По результатам проверки помощник прокурора составил рапорт от 24.12.2012.

В ходе проверки установлено, что на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области расположено подсобное хозяйство, в котором содержатся животные (свиньи в количестве 250 голов, 35 голов кроликов).

При этом их содержание осуществляется учреждением с нарушением требований ветеринарно-санитарного законодательства.

В частности, при входе в животноводческие помещения свинарников и крольчатника дезинфицирующие коврики не заправлены дезинфицирующим раствором;

в свинарниках отсутствует подстилочный материал;

стены свинарников не побелены, на потолках имеется паутина;

профилактическая дезинфекция животноводческих помещений, дегельминтизация свиней в 2012 году не проводились;

отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на комбикорм, используемый для корма животных;

пищевые отходы для свиней не проходят термическую обработку;

навоз складируется на территории хозяйственного двора под открытым небом без укрытия от атмосферных осадков;

к обслуживанию свинопоголовья привлекаются осужденные, не прошедшие медицинское обследование и не имеющие медицинских книжек;

на территории подсобного хозяйства содержатся кошки, которым не сделана вакцинация против бешенства.

Тем самым учреждение нарушило положения статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии); подпункта 4.2.3 пункта 4.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила проведения дезинфекции и дезинвазии); пунктов 3.5, 3.7 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее - Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий); пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422); пунктов 3, 4, 5, 10, 11 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использование их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 29.12.1970 (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора пищевых отходов); пунктов 5.6, 5.8, 5.9 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных заместителем главного санитарного врача СССР 31.12.1987 N 4542-87 (далее - Санитарные правила для животноводческих предприятий); пункта 4.1 Ветеринарных и санитарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. ВП 13.3.1103-96. СП 3.1.096-96.", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 (далее - Правила по борьбе с заразными болезнями).

По факту выявленных нарушений Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынес постановление от 24.12.2012 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 488-2012 материалы проверки направлены в управление Россельхознадзора для принятия соответствующих мер реагирования.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 15.01.2013 N 10/А-17 П, которым ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 данного Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В статье 18 Закона о ветеринарии указано, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

В подпункте 4.2.3 пункта 4.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии в помещениях для содержания животных не реже двух раз в день проводят влажную уборку станков, кормушек и один раз в день (после утренней уборки) - дезинфекцию проходов, коридоров, тамбуров.

По мере необходимости (но не реже одного раза в день) дозаправляют или заменяют раствор в дезванночках.

Не реже одного раза в месяц дезинфицируют или белят 20%-ной взвесью свежегашеной извести стены внутри помещения (на высоту 1,5 - 2 м), перегородки.

Согласно пункту 3.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий с внутренней стороны дверей у входа в ветеринарные объекты оборудуют дезковрики, заполненные опилками или иным пористым материалом, увлажненным дезраствором.

Пунктом 3.7 указанных Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что для обслуживания животных закрепляют за каждой технологической (производственной) группой постоянных лиц, обученных техминимуму по содержанию, кормлению, уходу за животными и прошедших медицинское обследование в соответствии с действующей "Инструкцией по проведению обязательных профилактических обследований лиц, поступающих на работу и работающих на пищевых предприятиях, сооружениях по водоснабжению, в детских учреждениях".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 3 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов установлено, что все виды пищевых отходов, кроме мельничных, перед скармливанием свиньям в обязательном порядке подлежат термической обработке.

В пункте 11 указанных Ветеринарно-санитарных правил указано, что использование пищевых отходов, не подвергнутых термической обработке, как указано выше, а также недоброкачественных категорически запрещается.

Исходя из пункта 4.1 Правил по борьбе с заразными болезнями, руководители животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны соблюдать установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, доставлять их в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины.

Пунктом 5.9 Санитарных правил для животноводческих предприятий предусмотрено, что твердую фракцию навоза свиноводческих хозяйств и комплексов крупного рогатого скота, подстилочный навоз, а также компост следует обеззараживать биологическим способом на водонепроницаемых площадках с твердым покрытием в специально устроенных буртах (высота их - до 2 м, ширина - до 2,5 м, длина - произвольная, укрытие сверху по периметру слоем земли толщиной 15 - 20 см).

Согласно пункту 2.2 Устава ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области основным видом его деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и иных мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

На основании пункта 1.10 Устава учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таковой является животноводческая деятельность по содержанию подсобного хозяйства (выращиванию свиней, кроликов).

Учреждение является организацией, содержащей животных и производителем продуктов животноводства, следовательно, должно нести ответственность за здоровье, содержание животных и за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела.

По поводу исключения из объективной стороны вмененного учреждению правонарушения непроведения профилактической дезинфекции животноводческих помещений, дегельминтизации свиней в 2012 году, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) заключило с государственным бюджетным учреждением "Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) договоры от 10.01.2012 N 47, от 01.04.2012 N 123, от 01.07.2012 N 180, от 01.10.2012 N 223, в силу пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных, дератизационных и других ветеринарно-санитарных работ, услуг и поставку ветеринарных препаратов на объектах заказчика.

Из счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что исполнитель провел работы по дератизации, которая представляет собой мероприятия по умерщвлению (или отпугиванию) грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности, а также осуществлены работы по кастрации поросят, проведена ветеринарно-санитарная экспертиза свинины.

В тоже время доказательства проведения работ по дезинфекции животноводческих помещений (состоят в умерщвлении на объектах или удалении с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков) и по дегельментизации свиней учреждение не представило.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение не предприняло все необходимые меры для исполнения возложенной на него обязанности, так как в предмете договоров, заключенных со специализированной организацией, не поименованы работы по дегельментизации; работы по дезинфекции животноводческих помещений не выполнены, претензии к исполнителю по данному факту не предъявлялись.

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-12 УФСМН России по Архангельской области имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание то, что учреждение совершило правонарушения впервые, нарушение не причинило ущерба окружающей среде и здоровью человека, учреждение приняло меры по устранению выявленных нарушений (справка от 14.02.2013 N 7/15-570), посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 10.6 Кодекса предусматривает административную ответственность в виде штрафа и административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел положения статьи 4.1 КоАП РФ и вышел за пределы санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области такой меры административного наказания, как предупреждение.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-1720/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-1720/2013 отменить.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2013 N 10/А-17П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Судья

О.Ю. Пестерева